Jedro

Organ za BPP je z izpodbijano odločbo pravilno odobril brezplačno pravno pomoč v obsegu, ki zadosti namenu dodelitve brezplačne pravne pomoči (omogočiti dostop do sodnega varstva).

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je kot organ za odločanje o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju organ za BPP) prošnji tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči delno ugodil in ji dodelil redno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije, zaradi povrnitve vlaganj v nepremičnino (I. točka izreka), zavrnil pa je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje ter kot oprostitev plačila stroškov postopka (III. točka izreka). V obrazložitvi navaja, da je tožnica 20. 11. 2013 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Ob ugotovitvi, da tožnica izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči (12. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP) in pogoj iz 24. člena tega zakona, je organ za BPP določil obseg brezplačne pravne pomoči skladno z 28. členom ZBPP. Tožnici je dodelil redno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje, ker je ocenil, da je zanjo to trenutno zadostno, saj obstaja stvarna možnost, da bo v pravdnem postopku sklenjena sodna poravnava.

Tožnica vlaga tožbo iz vseh tožbenih razlogov. Navaja, da je spor, v zvezi s katerim je zaprosila brezplačno pravno pomoč, nujen in ne obstaja stvarna možnost, da bi bila v postopku sklenjena sodna poravnava. V teku postopka bodo nedvomni nastali stroški z izdelavo izvedeniškega mnenja (izvedenca gradbene, finančne oziroma druge stroke), katerih plačilo ne zmore, brez da bi pri tem ogrozila svoje preživljanje in preživljanje svojega sina. Zato je je nujno, da se jo oprosti tudi plačila stroškov, saj po izdaji sklepa o postavitvi izvedenca za nazaj do stroškov ni več upravičena. Lahko pa bo potrebna tudi pritožba zoper sodbo, zato bi ji bilo treba brezplačno pravno pomoč dodeliti tudi za zastopanje na II. stopnji. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo in odloči, da se tožnici dodeli brezplačna pravna pomoč za pravno zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka tega upravnega spora, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Predlaga pa tudi oprostitev plačila stroškov postopka (sodnih taks).

Toženka v odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri izpodbijani odločitvi, saj bo tožnica, če bodo nastali stroški postopka, ali če bo prišlo do pritožbenega postopka, lahko vložila novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporen obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči. Po določbi prvega odstavka 28. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč odobri praviloma v obsegu, kot jo uveljavljal prosilec in za čas, potreben glede na obliko, ki je bila odobrena. Sodišče se strinja, da je organ za BPP z izpodbijano odločbo odobril brezplačno pravno pomoč v obsegu, ki zadosti namenu dodelitve brezplačne pravne pomoči (omogočiti dostop do sodnega varstva).

V zvezi z odklonitvijo dodelitve brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje, sodišče ugotavlja, da iz prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je v spisu, niti ne izhaja, da je tožnica zaprosila tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za eventualni pritožbeni postopek. Glede na to, da organ za BPP, kot izhaja iz prvega odstavka 28. člena ZBPP, ni strogo vezan na zahtevek oziroma zaprošeno obliko pravne pomoči, izrecna odločitev, da se tožnici brezplačna pravna pomoč za postopek na II. stopnji ne dodeli, po mnenju sodišča ne predstavlja bistvene kršitve pravil postopka. Poleg tega pa ta odločitev tožnici tudi ni v škodo. Kolikor tožnica v prvostopenjskem postopku ne bo uspela (in se bo izkazala za zmotno ocena, da ima tožnica verjetne izglede za uspeh), bo tožnica lahko zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pritožbeni postopek in se bodo tedaj presojali zakonski pogoji za uspešnost take zahteve.

Z razumnim razlogom je organ za BPP tožnici odrekel brezplačno pravno pomoč tudi za plačilo stroškov postopka. (Iz prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je v spisu, je razvidno, da je tožnica prosila za stroške za izvedenca in temu sledijo tudi tožbene navedbe). V času vložitve prošnje še ni gotovo, ali bo dokazovanje z izvedencem potrebno, torej ali bodo stroški za izvedenca nastali, predvsem pa ne, katera pravdna stranka jih bo dolžna kriti. Ob ugotovitvi, da se spor lahko reši z mediacijo (za postopek mediacije je tožnici brezplačna pravna pomoč priznana), pa je odklonitveni razlog organa za BPP – da obstaja možnost poravnave (in do dokazovanja v pravdnem postopku ne bo prišlo), sprejemljiv. Sicer pa velja enako kot za pritožbeni postopek, da bo tožnica za dodelitev brezplačne pravne pomoči za izvedenske stroške še lahko zaprosila. Glede na navedeno se sodišče v celoti strinja z odločitvijo organa za BPP, tožbene ugovore pa ocenjuje za neutemeljene.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZTUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnice je sodišče sprejelo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

O tožničinem predlogom za oprostitev plačila stroškov postopka – sodnih taks pa sodišče ni posebej odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči sodne takse ne plačujejo.