Jedro

Za terjatve iz naslova stroškov postopka, ki niso nastale pred začetkom stečajnega postopka, ampak sodišče o njih odloči v pravdah, ki se končajo med tekom stečajnega postopka, ne velja obveznost njihove prijave v stečajnem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v celoti glasi: „II. 1. Tožena stranka sama krije svoje stroške, tožeči stranki pa je dolžna povrniti stroške postopka v znesku 228,50 EUR v 15 dneh od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila, pod izvršbo.

2. Tožena stranka je dolžna plačati sodno takso za tožbo v znesku 230,00 EUR v 15 dneh od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila, pod izvršbo. Navedeno takso je dolžna plačati Delovnemu sodišču v Celju, TRR št. SI56 0110 0845 0084 805.“

II. 1. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, tožeči stranki pa je dolžna povrniti pritožbene stroške v znesku 114,22 EUR v 15 dneh od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila, pod izvršbo.

2. Tožena stranka je dolžna plačati sodno takso za pritožbo v znesku 92,00 EUR v 15 dneh od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka dalje, pod izvršbo. Navedeno takso je dolžna plačati Delovnemu sodišču v Celju, TRR št. SI56 0110 0845 0084 805.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek ustavi (I. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka se pritožuje tožnica iz razloga bistvene kršitve določil ZPP in zmotne uporabe določil ZFPPIPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da naloži toženki plačilo stroškov pravdnega postopka in stroškov te pritožbe. Pritožba se z odločitvijo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka, ne strinja. Če tožnica tožbo vloži pred začetkom stečajnega postopka nad toženko in jo umakne potem, ko toženka v stečaju prizna prijavljeno terjatev, se šteje, da je tožnica tožbo umaknila, ker je toženka izpolnila zahtevek. Tako je bila tožba potrebna in je tožnica upravičena do povračila stroškov postopka, ki so ji nastali pred priznanjem zahtevka.

Sodišče zmotno navaja, da tožnica ni prijavila stroškov pravdnega postopka v stečajnem postopku. Do danes stroški pravdnega postopka še niso znani, saj sodišče o njih ni odločilo. Po prav tako ustaljeni sodni praksi (odločba VDSS opr. št. Pdp 648/2013) ne gre za stroške, ki jih mora tožnica prijaviti v stečajnem postopku. Stroški, o katerih odloči sodišče na podlagi pravilne uporabe 158. člena ZPP, niso terjatev upnika do stečajne mase stečajnega dolžnika, ampak gre za stroške, ki bremenijo stroške stečajnega postopka. Enako stališče je zavzeto v odločbi VDSS opr. št. Pdp 982/2016. Zato bi sodišče prve stopnje tožnici moralo priznati pravdne stroške.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo prereka vse navedbe tožnice in predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3.,6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, na katere opozarja pritožba. Je pa zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega napačno odločilo o stroških postopka.

6. V tem sporu je tožnica zoper toženko, še preden je bil nad njo začet stečajni postopek, vložila tožbo zaradi plačila odpravnine. V stečajnem postopku opr. št. St 5370/2016 je bila terjatev tožnice v celoti priznana. Zato je tožnica tožbo umaknila, zahtevala pa je povrnitev stroškov pravdnega postopka. Prvostopno sodišče pa teh stroškov tožnici ni priznalo, ker jih ni prijavila v stečajnem postopku. Pri tem se je zmotno sklicevalo na določbo 3. točke drugega odstavka 60. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 in nasl.) ter na določbo petega odstavka 296. člena ZFPPIPP, po kateri terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha, če upnik zamudi rok za prijavo terjatve.

7. Določba 3. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP se ne nanaša na stroške postopka, ki nastanejo v pravdi, ki se je začela pred začetkom stečajnega postopka in teče med stečajnim postopkom, saj terjatev iz naslova povrnitve stroškov postopka nastane šele potem, ko sodišče (v pravdi) o njih odloči. Nanaša se le na upnike, ki v postopku zaradi insolventnosti uveljavljajo poleg glavnice tudi stroške, ki so jim nastali z uveljavljanjem terjatve v sodnem ali drugem postopku, ki je bil že zaključen pred začetkom postopka zaradi insolventnosti. V takih primerih, kot je obravnavani, ko stroški nastanejo šele med stečajnim postopkom, pa ta določba ne pride v poštev.

V skladu z določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških, če pa gre za odločitev brez poprejšnjega obravnavanja, pa mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Po določbi četrtega odstavka istega člena ZPP pa o zahtevi za povrnitev stroškov odloči sodišče v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Iz navedenih določb izhaja, da za terjatve iz naslova stroškov postopka, ki niso nastale pred začetkom stečajnega postopka, ampak sodišče o njih odloči v pravdah, ki se končajo med tekom stečajnega postopka, ne velja obveznost njihove prijave v stečajnem postopku. Ti stroški se glede na določbo 354. člena ZFPPIPP tudi ne poplačajo iz stečajne mase, ampak iz stroškov stečajnega postopka (355. člen ZFPPIPP).

8. Tožnica v pritožbi utemeljeno zahteva povračilo pravdnih stroškov, saj je potrebno šteti, da je tožbo umaknila takoj po izpolnitvi zahtevka. To pa vsebinsko pomeni, da je v pravdi uspela in ji je toženka dolžna povrniti stroške skladno s 154. in 155. členom ZPP.

9. Potrebni stroški tožnice, odmerjeni skladno z Odvetniško tarifo (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015 in nasl.), znašajo: sestava tožbe 400 točk (tar. št. 18), 2 % materialnih stroškov (3. odstavek 11. člena OT), 22 % DDV (2. odstavek 12. člena OT), skupaj 228,50 EUR.

10. Ker se šteje, da je tožnica v postopku uspela, s sklepom prvostopnega sodišča opr. št. Pd 167/2016 z dne 1. 8. 2016 pa je bila oproščena plačila sodne takse v znesku 230,00 EUR, je to takso na podlagi 2. odstavka 15. člena Zakona o sodnih taksah (ZST, Ur. l. RS, št. 37/2008 s sprem.) dolžna plačati toženka in jo nakazati na račun prvostopnega sodišča. 11. Ker so podani uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP izpodbijani del sklepa spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

12. Tožnica je s pritožbo uspela, zato ji mora toženka na podlagi 154. in 155. člena ZPP povrniti pritožbene stroške, odmerjene v skladu z veljavno OT, ki znašajo: sestava pritožbe 200 točk, 2 % materialnih stroškov, 22 % DDV, skupaj 114,22 EUR. Ker je tožnica s pritožbo uspela, toženka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo (154. in 165. člen ZPP).

13. Tožnica je bila s sklepom prvostopnega sodišča z dne 17. 10. 2017 oproščena tudi plačila sodne takse za pritožbo, ki znaša 92,00 EUR. Ker je s pritožbo uspela, je takso na podlagi 2. odstavka 15. člena ZST dolžna plačati toženka, in sicer na račun prvostopnega sodišča.