Jedro

Določbe 171. člena ZIZ urejajo razmerje med dvema (ali več) izvršbama na isti nepremičnini. Določba 1. odstavka prepoveduje sočasen tek dveh izvršb na isti nepremičnini, v 2. odstavku pa je določeno, da upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pristopi k že začeti izvršbi. V tem sporu o stvarni pristojnosti ne gre za tak primer.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Škofji Loki je s sklepom z dne 1.4.2005 sklenilo, da izvršba, ki jo je dovolilo s sklepom o izvršbi, opr. št. In 2000/00004 z dne 8.3.2000, na nepremičnine, vpisane v vl. št... in vl. št..., vse k.o. ..., pristopi k stečajni zadevi, opr. št. St. 23/2002, ki jo vodi Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu in mu po pravnomočnosti sklepa odstopilo izvršilno zadevo. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da po določbah 171. člena ZIZ izvršilne zadeve ni mogoče odstopiti sodišču, ki vodi stečajni postopek. Na podlagi prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.

Določbe 171. člena ZIZ urejajo razmerje med dvema (ali več) izvršbama na isti nepremičnini. Določba 1. odstavka prepoveduje sočasen tek dveh izvršb na isti nepremičnini, v 2. odstavku pa je določeno, da upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pristopi k že začeti izvršbi. V tem sporu o stvarni pristojnosti ne gre za tak primer.

Razmerje med izvršilnim in stečajnim postopkom je urejeno v 111. členu ZPPSL. Po določbi 1. odstavka od dneva začetka stečajnega postopka zoper dolžnika ni mogoče dovoliti prisilne izvršbe za poplačilo terjatev, glede katerih obstaja izvršilni naslov ali verodostojna listina, po določbi 2. odstavka pa se taki že začeti postopki prekinejo.

Upnik lahko uveljavlja ločitveno pravico v stečajnem postopku le, če jo je v tem postopku prijavil. V takem primeru se uporabijo določbe 1., 2. in 4. odstavka 143. člena ZPPSL.

Po povedanem v tej zadevi ni mogoče uporabiti določb 171. člena ZIZ. Okrajno sodišče v Škofji Loki zato še naprej ostaja stvarno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi (čeprav je izvršilni postopek zaradi določbe 2. odstavka 111. člena ZIZ prekinjen).