Jedro

Domneva iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, da je dolžnik insolventen, je sicer izpodbojna. Izpodbija pa jo lahko le družbenik dolžnika (primerjaj četrti odstavek 235. člena v zvezi s tretjim odstavkom 234. člena ZFPPIPP). Ker pa fizična oseba že pojmovno ne more imeti družbenikov, je v primeru, ko fizična oseba kot dolžnik po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ne vloži ugovora, podana neizpodbojna domneva, da je dolžnik insolventen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom (1. točka izreka) in za upravitelja imenovalo A. A., za katerega je ugotovilo, da opravlja naloge in pristojnosti upravitelja preko pravnoorganizacijske oblike: Vodenje insolvenčnih postopkov in pravno svetovanje, A. A. s. p. (2. in 3. točka izreka).

2. Proti sklepu se je pritožil dolžnik. Sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava in kršitev postopka ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Na pritožbo sta odgovorila upravitelj in upnica-predlagateljica začetka stečajnega postopka Republika Slovenija in predlagala, da jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je dolžnik predlog za začetek stečajnega postopka skupaj s pozivom na ugovor prejel 25. 7. 2022. Ugovora, da ni insolventen, ni vložil. Zato je sodišče prve stopnje, kot je zapisalo v obrazložitvi svojega sklepa, postopek osebnega stečaja nad dolžnikom začelo na podlagi domneve, da je insolventen, pri tem pa se je sklicevalo na določilo 2. točke prvega odstavka 239. člena v zvezi s tretjim odstavkom 235. člena ZFPPIPP.

6. Iz elektronskega spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje dolžniku poleg predloga za začetek stečajnega postopka vročilo tudi poziv (r. št. 6), iz katerega izhaja, da lahko v 15 dneh od prejema predloga vloži ugovor in se v njem izreče o upničinem predlogu. Ta poziv vsebuje tudi pojasnilo, da se bo, če dolžnik ugovora ne bo vložil, na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP domnevalo, da je insolventen. Zato sodišče dokazov o njegovi insolventnosti ne bo izvajalo, pač pa bo izdalo sklep o začetku postopka osebnega stečaja.

7. V pritožbi dolžnik citira določbe 234. člena ZFPPIPP, ki za ta primer niso relevantne, saj ne gre za stečaj pravne osebe, kjer imajo procesno upravičenje vložiti pritožbo tudi dolžnikovi družbeniki, pač pa za osebni stečaj, kjer po naravi stvari ni družbenikov. Domneva iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, da je dolžnik insolventen, je sicer izpodbojna. Izpodbija pa jo lahko le družbenik dolžnika (primerjaj četrti odstavek 235. člena v zvezi s tretjim odstavkom 234. člena ZFPPIPP). Ker pa fizična oseba že pojmovno ne more imeti družbenikov, je v primeru, ko fizična oseba kot dolžnik po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ne vloži ugovora, podana neizpodbojna domneva, da je dolžnik insolventen. Če pa želi pritožnik s citiranjem omenjene določbe in določbe 235. člena ZFPPIPP povedati, da ima dolžnik tudi v pritožbenem postopku pravico izpodbijati domnevo o insolvetnosti, pa mu pritožbeno sodišče pojasnjuje, da to ni mogoče glede na zgoraj navedeno možnost izpodbijanja domneve o insolventnosti v roku 15 dni po prejemu poziva in predloga. Če dolžnik ta rok zamudi, te pravice v pritožbenem postopku nima več. Pritožbeno sodišče poudarja, da bi dolžnik lahko domnevo o insolventnosti izpodbijal le v ugovoru proti predlogu za začetek postopka osebnega stečaja. Takega ugovora pa sploh ni vložil. 15-dnevni rok za vložitev ugovora je prekluzivni rok, saj ga na podlagi tretjega odstavka 121. člena ZFPPIPP dolžnik kasneje ne more več vložiti. Zato v pritožbi proti sklepu o začetku postopka osebnega stečaja (izdanem 6. 9. 2022) domneve o insolventnosti, ki je oprta na določilo tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, dolžnik ne more več izpodbijati.1

8. Ni pa jasno, kaj želi pritožnik povedati z določbami o vročanju na spletnih straneh, saj sta bilo dolžniku vročena predlog in poziv osebno po pošti, česar niti ne zanika, prav tako pa mu je bil osebno vročen sklep o začetku stečajnega postopka (dne 8. 9. 2022). Ne držijo navedbe, da dolžnik ni seznanjen s predlogom za začetek stečajnega postopka, ker ta ni priložen sklepu o začetku stečajnega postopka, saj tega ne zahteva veljavna zakonodaja, poleg tega pa je dolžnik, kot že večkrat navedeno, predlog skupaj s pozivom na ugovor prejel 25. 7. 2022. 9. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, saj tudi v okviru uradnega preizkusa ni zasledilo nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Glej Cst 288/2014, Cst 531/2016 in druge.