Jedro

Ker torej zagovornik obdolženega A. A. ni upravičenec za vložitev pritožbe v imenu B. B. (člen 367 ZKP), je njegova pritožba nedovoljena, ker je bila vložena s strani nepooblaščene osebe, zato je pritožbeno sodišče tako pritožbo, brez, da bi se spuščalo v presojo utemeljenosti v pritožbi navedenih očitkov, zavrglo (določba člena 390 ZKP), saj jo je podala oseba, ki nima pravice do vložitve take pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zoper obdolženega A. A. delno ustavi kazenski postopek in sicer v točki I/3 obtožnega predloga Okrožnega državnega tožilstva v Celju, opr. št. Kt/12964/2020 z dne 9. 2. 2021, ko se je obdolžencu očitala storitev kaznivega dejanja tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1 na škodo družbe E. d.o.o., .... Posledično je odločilo, da na podlagi prvega odstavka člena 96 Zakona o kazenskem postopku (ZKP) obremenjujejo stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP ter potrebni izdatki obdolženega A. A., proračun.

2. Taki odločitvi nasprotuje obdolženi A. A. s pravočasno vloženo pritožbo po svojih zagovornikih, v kateri smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka člena 371 ZKP in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba se zavrže. 4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja ugotovitev, da je ODT Celje zoper obdolženega A. A. in obdolženega B. B. dne 17. 2. 2021 vložilo obtožni predlog, s katerim se je obema obdolžencema očitala storitev v uvodu navedenih kaznivih dejanj. Iz istega sklepa skladno s spisovnim gradivom še izhaja, da je prvo sodišče že 2. 2. 2022 izdalo sklep, opr. št. I K 8688/2021, s katerim je delno ustavilo kazenski postopek zoper obdolženega B. B. zaradi kaznivega dejanja tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1, ki je bilo storjeno na škodo oškodovane družbe L. d.o.o. ..., to pa iz razloga, ker je oškodovana družba umaknila predlog za pregon zoper tega obdolženca. Odločitev v izpodbijanem sklepu pa temelji na dopisu oškodovane družbe E. d.o.o. ... z dne 28. 2. 2022, ki ga je prvo sodišče prejelo 1. 3. 2022 (list. št. 261), v katerem je oškodovana družba navedla, da umika predlog za pregon zoper obdolženega A. A. Glede na umik takega predloga za pregon je prvo sodišče ravnalo pravilno, ko je kazenski postopek zoper obdolženega A. A. delno ustavilo zaradi kaznivega dejanja na škodo družbe E. d.o.o. v točki I/3 prej navedenega obtožnega predloga.

5. Pritožnik uvodoma povzema vse navedene ugotovitve v izpodbijanem sklepu, vendar pa se z odločitvijo prvega sodišča ne strinja iz razloga, ker meni, da bi glede na umik predloga za pregon s strani družbe E. d.o.o. ... zoper obdolženega A. A. moralo prvo sodišče delno ustaviti kazenski postopek tudi zoper obdolženega B. B. za kazniva dejanja po točkah II/2 a, b in c navedenega obtožnega predloga z dne 9. 2. 2021, čeprav iz dopisa družbe E. d.o.o. iz ... z dne 28. 2. 2022 (list. št. 261) namreč določno izhaja, da je družba E. d.o.o. umaknila predlog za pregon samo zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 204 KZ-1, ni pa bil podan umik predloga za kazenski pregon zoper obdolženega B. B. 6. V tem kazenskem postopku obdolženega A. A. zagovarjajo odvetniki Odvetniške družbe C. C., medtem ko B. B. zagovarja D. D., odvetnik iz Odvetniške družbe ... . Iz pritožbenih navedb pa izhaja, da se zagovornik obdolženega A. A. pritožuje izključno iz razloga, ker prvo sodišče ni delno ustavilo kazenskega postopka tudi zoper B. B. v točkah II/2 a, b, c navedenih kaznivih dejanj, medtem ko sam obdolženi B. B., niti njegov zagovornik pritožbe v tej smeri nista vložila. Ker torej zagovornik obdolženega A. A. ni upravičenec za vložitev pritožbe v imenu B. B. (člen 367 ZKP), je njegova pritožba nedovoljena, ker je bila vložena s strani nepooblaščene osebe, zato je pritožbeno sodišče tako pritožbo, brez, da bi se spuščalo v presojo utemeljenosti v pritožbi navedenih očitkov, zavrglo (določba člena 390 ZKP), saj jo je podala oseba, ki nima pravice do vložitve take pritožbe.

7. Glede na tako odločitev pritožbenega sodišča bo moral obdolženi A. A. v primeru, če bo v tem kazenskem postopku zanj nastala obveznost plačila stroškov postopka, plačati tudi sodno takso za pritožbo.