Jedro

Tožeča stranka je z vlogo, ko je tožbeni zahtevek nazadnje povišala, tožbo spremenila. Obstoječi zahtevek je povečan. V takem primeru je treba postopati po določbi tretjega odstavka 185. člena ZPP, po katerem v primeru, če pravdno sodišče za spremenjeno tožbo ni stvarno pristojno, zadevo pošlje, ko je toženec privolil v spremembo tožbe (oziroma, ko je sodišče spremembo dovolilo ali morebiti ocenilo, da gre za privilegirano spremembo tožbe, glede katere privolitev toženca ni potrebna), pristojnemu, torej v konkretnem primeru okrožnemu sodišču. Ni mogoče torej uporabiti 19. člena ZPP, ki se tiče vprašanja ustalitve pristojnosti v zvezi z v tožbi postavljenim zahtevkom, saj je bila tožba tekom postopka spremenjena.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, ter se sodba v izpodbijanem ugodilnem delu in stroškovni odločbi (točki II in III izreka) razveljavi ter v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo zaradi delnega umika tožbe z dne 3. 6. 2024 postopek glede določenih nepremičnin, kot je to določno opredeljeno v točki I izreka, ustavilo. Pod točko II je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki plača uporabnino za uporabo nepremičnin s parc. št. 2402/3, 2402/7 in 2402/8, vse k.o. A. in vse do deleža 1/4 ter za garažo, stoječo na parceli 2401/3 iste k.o. do celote, za obdobje od meseca maja 2016 do decembra 2024 v znesku 22.391,21 EUR z obrestmi, kot je to opredeljeno v izreku. Odločilo je še o stroških postopka (točka III izreka).

2.Tožena stranka je zoper sodbo (točki II in III izreka) vložila pritožbo ter uveljavlja vse pritožbene razloge. Med drugim opozarja, da je tožeča stranka z zadnjo modifikacijo tožbenega zahtevka v vlogi z dne 10. 1. 2025 zahtevek razširila tako, da je poleg uporabnine, ki jo je zahtevala že v prvotnem postopku pod opravilno št. P 44/2018, in v katerem je bila sodba razveljavljena in vrnjena sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, zahtevala še uporabnino od vključno meseca marca 2023 do vključno meseca decembra 2024, z zadnjo modifikacijo od tožbenega zahtevka je presežen znesek 20.000,00 EUR, ki v skladu s 30. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predstavlja zadnji prag za stvarno pristojnost okrajnega sodišča. Sodišče bi se zato moralo po tretjem odstavku 185. člena ZPP izreči za stvarno nepristojno in zadevo odstopiti v reševanje stvarno pristojnemu okrožnemu sodišču. Tega ni storilo ter je zagrešilo bistveno postopkovno kršitev pravil postopka.

3.Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške. Med drugim pojasnjuje, da je šlo za privilegirano - nepravo spremembo tožbe po 186. členu ZPP, ki se dopusti ne glede na nasprotovanje toženca. Prišlo je tudi do ustalitve pristojnosti. Toženec tudi ne predstavi, na kakšen način bi zgolj ta okoliščina lahko vplivala na zakonitost sodbe. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 536/2024 z dne 16. 10. 2024.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Po določbi 19. člena ZPP mora vsako sodišče med postopkom po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Po uradni dolžnosti se lahko izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Ko je tožba vročena toženi stranki, je za spremembo potrebna njena privolitev; vendar pa lahko sodišče dovoli spremembo, čeprav se tožena stranka temu upira, če misli, da bi bilo to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama. Šteje se, da sprememba tožbe ni smotrna za dokončno ureditev razmerja med strankama, če bi zaradi tega prišlo do spremembe stvarne pristojnosti sodišča (prvi odstavek 185. člena ZPP). Tretji odstavek 185. člena ZPP pa določa, da pravdno sodišče, ki za spremenjeno tožbo ni stvarno pristojno, pošlje zadevo pristojnemu sodišču potem, ko je toženec privolil v spremembo. Sodišče lahko spremembo tožbe navkljub upiranju tožene stranke dovoli tudi v primeru, če je to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama (prvi odstavek 185. člena ZPP). 186. člen ZPP dopušča, ob po vložitvi tožbe nastalih spremenjenih okoliščinah, spremembo tožbe brez privolitve toženca (tako imenovano privilegirano spremembo), a le ob pogoju, da spremenjeni tožbeni predlog izhaja iz pretežno nespremenjene dejanske podlage.

6.Sodišče je v tej zadevi vodilo postopek, predmet tožbenega zahtevka je bilo plačilo denarnega zneska, nižjega od 20.000,00 EUR (vrednost spora 18.272,40 EUR s pripadki) ter je bila podana pristojnost okrajnega sodišča. Po tem, ko je bila sodba s sklepom Višjega sodišča v Kopru I Cp 592/2023 z dne 6. 2. 2024 razveljavljena, je tožeča stranka z vlogo z dne 17. 1. 2025, "uskladila tožbeni zahtevek", z navedbo, da zahtevek usklajuje z izvedenskim mnenjem in zahtevala plačilo uporabnine do vključno meseca decembra 2024, v skupni višini 22.391,21 EUR. Za tem je sodišče izdalo izpodbijano sodbo in zapisalo, da sedaj tožbeni zahtevek presega 20.000,00 EUR, spremembo tožbe je dopustilo, ker je ocenilo, da je to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama, skladno s 184. in 185. členom ZPP, stvarna pristojnost sodišča tudi ni spremenjena, saj tožeča stranka na podlagi istega dejanskega stanja zahteva izpolnitev iste obveznosti, a zgolj v višjem znesku.

7.Te razloge pritožba utemeljeno graja. Tožeča stranka je z vlogo, ko je tožbeni zahtevek nazadnje povišala, tožbo spremenila. Obstoječi zahtevek je povečan. V takem primeru je treba postopati po določbi tretjega odstavka 185. člena ZPP, po katerem v primeru, če pravdno sodišče za spremenjeno tožbo ni stvarno pristojno, zadevo pošlje, ko je toženec privolil v spremembo tožbe (oziroma, ko je sodišče spremembo dovolilo ali morebiti ocenilo, da gre za privilegirano spremembo tožbe, glede katere privolitev toženca ni potrebna), pristojnemu, torej v konkretnem primeru okrožnemu sodišču. Ni mogoče torej uporabiti 19. člena ZPP, ki se tiče vprašanja ustalitve pristojnosti v zvezi z v tožbi postavljenim zahtevkom, saj je bila tožba tekom postopka spremenjena, zahtevek je bil povišan. Določbe 185. člena ZPP so bile napačno uporabljene, tožena stranka je ugovor podala v pritožbi, prej v postopku na prvi stopnji ga ni niti mogla. Z vlogo, s katero je tožeča stranka tožbo razširila (po zaključku obravnavanja in pred izdajo sodbe), je bila sicer seznanjena, saj ji je bila vročena, ni pa mogla vedeti, da bo zvišan tožbeni zahtevek okrajno sodišče obravnavalo. S takim postopanjem ji je bila kršena pravica do izjave ter je podana smiselno uveljavljena bistvena postopkovna kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker sodišče druge stopnje glede na naravo kršitve le-te samo ne more odpraviti, je na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP pritožbi ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsegu razveljavilo in jo vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje, ki naj v nadaljnjem postopanju upošteva zgoraj povzeto.

8.Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP).