Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo zahtevala plačilo odškodnine v znesku 22.500 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi padca na kopališču. Odškodnino je zahtevala od zavarovalnice, pri kateri je imel lastnik kopališča sklenjeno zavarovanje civilne odgovornosti.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo v plačilo znesek 16.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 2. 2009 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsodilnem in stroškovnem delu spremenilo tako, da je zahtevek zavrnilo. Pritožbo tožnice je zavrnilo in v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper navedeno odločitev je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije. Po njenem mnenju odločitev sodišča, da mokre in spolzke ploščice ne predstavljajo nevarne stvari, odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 74/1996, v kateri je sodišče v podobnem primeru zavzelo nasprotno stališče. Sodišče druge stopnje je storilo kršitev postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je zmotno dokazno ocenilo vsebino izvedenskega mnenja in posledično napačno zaključilo, da je upravljalec kopališča ravnal skladno s standardom dobrega strokovnjaka. Iz izvedenskega mnenja namreč izhaja, da toženka za ploščice ni predložila ustrezne in časovno ujemajoče dokumentacije in da izvedenec zgolj domneva o njihovih tehničnih lastnostih. Tožnici je spodrsnilo na mokrih in spolzkih ploščicah in ne na protizdrsni podlogi. Ravnanje zavarovanca toženke, ki je kmalu po škodnem dogodku zamenjal ploščice, kaže, da je sam ocenil, da je bila obloga neustrezna.

5. Predlog ni utemeljen.

6. V obravnavani zadevi niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).