Jedro

Objektivni pogoj za plačilo je, da je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče. Načeloma je upravičen do plačila, ko delo opravi v celoti.

Glede na obseg in zahtevnost opravljenega dela ne more biti dvoma, da je šlo (najmanj) za zelo zahtevno izvedeniško mnenje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanih delih potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožniki sami trpijo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo nagrado in povračilo stroškov izvedenki za arhitekturo in urbanizem v skupni višini 493,78 EUR (točka I izreka). V presežku (do priglašene višine 535,14 EUR) je predlog za priznanje nagrade in stroškov zavrnilo (točka II izreka). V točki III je odredilo, da odmerjeni znesek 493,78 EUR izvede finančnoračunovodska služba sodišča iz založenega predujma na račun izvedenke. Predlagateljem je naložilo v plačilo dodatni predujem v višini 1.000,00 EUR v roku 15 dni (točka IV). V točki V je odločilo, da se bo plačilo izvedlo po prejemu računa s strani izvedenke, ki mora biti izdan skladno s tem sklepom.

2. Predlagatelji vlagajo pritožbo. Sklep izpodbijajo iz pritožbenih razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP1. Primarno predlagajo, naj sklep spremeni sodišče prve stopnje, podredno pa, naj ga spremeni višje sodišče tako, da se izvedenki prizna le nagrado in stroške v višini 197,74 EUR s pripadajočim DDV (43,50 EUR), to je skupaj 241,24 EUR, v presežku od priglašenih 214,24 EUR pa naj se predlog zavrne. Podrejeno predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navajajo, da je izvedenki neutemeljeno (ponovno) priznana nagrada za ponovno pripravo na ustno podajanje zelo zahtevanega izvida in mnenja na obravnavi. Nagrada za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja po 52. členu Pravilnika (207,00 EUR) in pripadajoči DDV, skupaj 252,54 EUR, ji je bila že priznana za podajanje mnenja na obravnavi 14. 10. 2021. Nadaljnje naloge, naložene ji na tej obravnavi, in potrebne priprave na ustno podajanje izvida na kraju samem dne 17. 3. 2022, s pregledom dokumentacije tega sodnega spisa, ni opravila, niti še ni podala pojasnila glede prostorskega urejanja enote CT 6 v PUP 1992. Do priznanja ponovne nagrade za pripravo po 52. členu Pravilnika ni upravičena. Podano je nasprotje o odločilnem dejstvu med razlogi v sklepu in dejanskim stanjem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Izrek in razlogi o priznanih in zavrnjenih zneskih se ne ujemajo. Izvedenki naj se naložijo v plačilo pritožbeni stroški predlagateljev ob smiselni uporabi 248. člena ZPP.

3. Na vročeno pritožbo je odgovorila izvedenka. Zavrača očitke, da se ni pripravila na narok 17. 3. 2022. Šlo je za zelo zahtevno delo. Glede na obsežnost in zahtevnost zadeve zaračunani stroški ne morejo pokriti stroškov, ki jih je imela z dejansko pripravo. Trajala je cca 10 delovnih ur. Obsegala je pripravo na geodetsko odmero delov stavb, ki bi lahko predstavljali pripadajoče zemljišče, kar je vključevalo ponovno proučitev prostorskih aktov in predhodno pridobljene arhivske dokumentacije iz Zgodovinskega arhiva Ljubljana in drugih naslovov. Nalogo priprave na terenski narok je opravila po navodilu sodišča. Zavrača plačilo pritožbenih stroškov predlagateljev.

4. Predlagatelji so vložili še odgovor na izvedenkin odgovor na pritožbo.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov spisa izhaja, da je bila izvedenka urbanistične stroke postavljena s sklepom sodišča z dne 6. 2. 2018 za pripravo izvedeniškega mnenja za ugotovitev pripadajočega zemljišča k štirim stavbam na šestih zemljiških parcelah v k.o. X. Postopek se nanaša na ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbam: - ... (ID znak 000-11), - ... (ID znak 000-15), - ... (ID znak 000-16) in - ... (k stavbi brez naslova z ID znakom 000-17).2

7. Izvedenka je izdelala pisno izvedeniško mnenje z dne 17. 11. 2018 (ki obsega 57 strani). Predlagatelji so na pisno mnenje podali obširne pripombe v dveh vlogah in predložili nove dokaze3. Po pozivu sodišča z dne 16. 5. 2019 je izvedenka pripravila prvo pisno dopolnitev izvida in mnenja z dne 26. 8. 20194. Predlagatelji so podali nadaljnje pripombe na dopolnitev mnenja v vlogi z dne 7. 11. 20195. Sodišče je nato postavilo izvedenca geodetske stroke6 in izvajalo dokaz z zaslišanjem izvedenke urbanistične stroke na dveh narokih. Kot izhaja iz ugotovitev sodišča7, je bil narok 14. 10. 2021 namenjen ustni dopolnitvi izvedeniškega mnenja izvedenke urbanistične stroke in (delni) obravnavi pripomb predlagateljev na njeno pisno dopolnitev; narok dne 17. 3. 2020 pa ustni dopolnitvi oziroma odgovorom na preostale pripombe predlagateljev, ki jih je bilo treba obravnavati na kraju samem, ter ogledu dejanskega stanja na terenu z izvedencema urbanistične in geodetske stroke8. Ni sporno, da je sodišče za dosedanje opravljeno izvedeniško delo odmerilo izvedenino z več že pravnomočnimi sklepi. Za pritožbo je sporen izpodbijani sklep za podajanje mnenja na naroku dne 17. 3. 2022, in sicer v delu, ko je sodišče izvedenki priznalo nagrado za zelo zahtevno pripravo na ustno podajanje mnenja na naroku.

8. Odločitev o načinu izvajanja dokaza z izvedencem je prepuščena sodišču. Lahko odloči, da bo izvedenec podal svoj izvid ali mnenje samo ustno na obravnavi ali pa tudi pisno pred obravnavo (prvi odstavek 253. člena ZPP). Izvedenec je na podlagi 249. člena ZPP in 45. člena ZSICT9 upravičen do plačila za opravljeno delo in do povrnitve stroškov, ki jih je imel v zvezi z izvedeniškim delom. Objektivni pogoj za plačilo je, da je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče. Načeloma je upravičen do plačila, ko delo opravi v celoti (torej, ko izdela pisno mnenje, je upravičen do plačila za izdelano pisno mnenje, ko opravi ustno zaslišanje, pa je upravičen tudi do plačila za ustno podajanje mnenja na obravnavi).

9. Pritožba meni, da izvedenka za ustno podajanje mnenja na naroku 17. 3. 2022 ni upravičena do plačila, ker ni opravila zadane ji naloge oziroma je le nadaljevala svoje podajanje izvida in mnenja z naroka z dne 14. 10. 2021. Pritožbeni očitki o napačno odmerjeni nagradi in o absolutni bistveni kršitvi pravil postopka po 15. točki 339. člena ZPP so neutemeljeni.

10. Razlogi sklepa so jasni in skladni s podatki spisa. Naloga izvedenke na ogledu 17. 3. 2022 je bila jasna in drugačna, kot trdi pritožba. Poleg ustne dopolnitve pisnega mnenja z odgovori na preostale pripombe predlagateljev, na katere ni bilo mogoče odgovoriti na naroku 14. 10. 202110, je obsegala novo nalogo. Izvedenka je po sklepu sodišča z dne 14. 10. 2021 sodelovala na ogledu obravnavanih nepremičnin v naravi in bila zaslišana o strokovnih vprašanjih s področja arhitekturne in urbanistične stroke, ki vplivajo na geodetsko odmero stavb in delov stavb oziroma odmero pripadajočega zemljišča k vsem štirim obravnavanim stavbam. Pravilna je ocena in ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvedenka tako določeno nalogo z dne 14. 10. 2021 v celoti opravila: na ogledu je bila zaslišana in je odgovorila na vsa postavljena vprašanja sodišča in drugih udeležencev. Drži, da je sodišče ugotovilo, da pisne dopolnitve izvedeniškega mnenja še ni predložila, kar ji (neutemeljeno) očita pritožba. Vendar to na ustno podajanje mnenja na ogledu in pripravo nanj ne vpliva, saj to (še) ni bilo predmet njenega tokratnega dela. Iz zapisnikov obeh narokov namreč izhaja, da je bilo 14. 10. 2021 (le) ugotovljeno, da bo glede na obsežne pripombe predlagateljev in novo vloženo dokumentacijo potrebna druga pisna dopolnitev izvedeniškega mnenja, da slednja 17. 3. 2022 še ni bila pripravljena in da je sodišče nato šele na naroku 17. 3. 2022 sprejelo sklep, s katerim je izvedenki naložilo in definiralo novo nalogo – izdelavo druge pisne dopolnitve izvedeniškega mnenja (z odgovori na postavljena vprašanja v zvezi z že podanimi pripombami in novo dokumentacijo predlagateljev ter na vprašanja predlagateljev, ki jih bodo predložili v postavljenem roku11). Izvedenka je torej opravila nalogo, ki ji je bila naložena za 17. 3. 2022, in je upravičena do plačila.

11. Nagrado za pripravo za ustno podajanje zelo zahtevnega izvida in mnenja na naroku 17. 3. 2022 je sodišče pravilno priznalo v okviru podanega stroškovnega predloga izvedenke z dne 20. 3. 2022 v višini 230,00 EUR po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih12, ki se uporablja v tem postopku13. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje izpodbijani odmeri. Kriterijev za določitev zahtevnosti za pripravo na ustno podajanje izvedeniškega mnenja Pravilnik izrecno ne določa, saj se prvi odstavek 52. člena navezuje na zahtevnost izvida in mnenja, ki ga je izvedenec podal pisno, in o čemer je tudi v obravnavanem primeru sodišče že odločilo. Glede na obseg in zahtevnost opravljenega dela, ki ga ugotavlja sodišče prve stopnje, ne more biti dvoma, da je šlo (najmanj) za zelo zahtevno izvedeniško mnenje. Prav tako pritožbeno sodišče pritrjuje izvedenki in ne pritožbenim očitkom, da se je morala ne glede na to, da se je sodišče odločilo za izvajanje dokaza z zaslišanjem izvedenke na dveh narokih, ponovno temeljito strokovno pripraviti na podajanje mnenja na ogledu, to je na drugem naroku. Ponovno pripravo je narekovala že časovna oddaljenost od izdelave pisnega mnenja in prejšnjega naroka (od izdelave zelo zahtevnega pisnega mnenja je minilo že več kot tri leta, od zadnjega naroka pa več kot pet mesecev), obsežnost zadeve (ne le spisovnega gradiva, ampak tudi obravnavanih objektov in nepremičnin14) ter zahtevnost zadeve. V ugotovljenih konkretnih okoliščinah primera je torej tudi po presoji pritožbenega sodišča izvedenka vsekakor upravičena do nagrade za pripravo za oba naroka, na katerih je skladno s sklepom sodišča podajala ustno izvedeniško mnenje.

12. Pritožbene navedbe v zvezi s pravilnostjo in popolnostjo izvedeniškega mnenja niso predmet tega pritožbenega postopka. Presojalo jih bo sodišče prve stopnje v sklopu dokazne ocene o glavni stvari. Zato se pritožbeno sodišče do pritožbenih navedb o pravilnosti oziroma popolnosti mnenja ne bo opredeljevalo.

13. Iz izreka in obrazložitve o zavrnjenem delu zahtevku je dovolj jasno, v katerem delu in zakaj sodišče ni v celoti sledilo stroškovnemu predlogu izvedenke. Različni zneski se nanašajo na priglašene in odmerjene stroške ter pripadajoči DDV. Očitane absolutne bistvene kršitve pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni.

14. Pritožbeni razlogi torej niso podani. Sklep je pravilen in ni obremenjen z očitanimi niti z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in v izpodbijanih delih potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP15 in 3. členom ZVEtL-116. 15. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1. Udeleženci nepravdnega postopka trpijo vsak svoje stroške postopka, zato tudi pritožniki sami krijejo svoje pritožbene stroške, ki so del stroškov nepravdnega postopka. Pritožbeno sodišče ne najde nobenih razlogov niti osnove za uporabo 248. člena ZPP, po katerem naj bi po pritožbenem predlogu plačala stroške pritožnikov izvedenka. Delo je opravila, ugotovitev, da bi izvedensko delo neupravičeno odklonila ali neupravičeno prekoračila rok za izdelavo izvedeniškega dela, pa ni.

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Predmet obravnave so zemljiške parcele št. 153/31, 153/32, 153/34, 153/35, 153/36 in 153/38, vse k.o. X. 3 V pripravljalni vlogi na red. št. 82 – pripombe na 13 straneh, novi dokazi v prilogah A89 do A99; in dopolnitev pripomb v pripravljalni vlogi na red. št. 86 z dne 26. 4. 2019 na 9 straneh in z novimi dokazi v prilogah A100 do A119. 4 Red. št. 90, obsega 30 strani; izvedenka se je strinjala s pripombo predlagateljev, da bi bilo treba na skupnem ogledu sodišča, izvedenca geodetske stroke in izvedenca urbanistične stroke ter vseh strank opredeliti in odmeriti, kateri deli vseh parcel predstavljajo skupni del stavb oziroma zemljišča pod stavbo ter da jih je smiselno določiti na kraju samem. 5 Red. št. 104, ki je obsegala 11 strani. 6 Sklep z dne 19. 5. 2020 na red. št. 107 spisa. 7 Zapisnik glavne obravnave na red. št. 123, list. št. 260. 8 Primerjaj zapisnik glavne obravnave z dne 14. 10. 2022, list. št. 261 in 262. 9 Zakon o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – Ur. l. RS, št. 22/18 s spremembami. 10 Ki je bil opravljen na sodišču. 11 Primerjaj sklep na list. št. 328 spisa. 12 Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami. 13 54. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – Ur. l. RS, št. 84/18 s spremembo. 14 Spisovno gradivo je do ogleda obsegalo že več kot 300 listovnih številk in več kot 100 prilog, ki so jih v spis vložili samo predlagatelji; obravnavanih je večje število stavb in zemljiških parcel. 15 Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/1986; uporaba na podlagi prvega odstavka 216. člena ZNP-1 – Ur. l. RS, št. 16/2019. 16 Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča – Ur. l. RS, št. 34/2017.