Jedro

Predmet obravnavanja v tej zadevi ni pravilnost odločitve okrožnega sodiščem v osnovni pravdi, temveč ali je odvetnica zastopala pred sodiščem strokovno in v skladu z naročilom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od tožene stranke zahteval plačilo 89.019,38 EUR s pp z ustreznimi zamudnimi obrestmi. V posledici take odločitve je tožniku naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženi stranki v znesku 38,00 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da strokovno ugodi tožbenemu zahtevku. V pritožbi tožnik opisuje podrobno, v čem je bilo napačno ravnanje odvetnice, ki ga je zastopala v predhodnem postopku. Sodišču prve stopnje očita, da ni izvedlo skrbne in vestne presoje trditev tožeče stranke in izpovedbe priče glede novih dejstev, čeprav bi moralo njeno zaslišanje zavrniti takoj, ko je tožena stranka podala nepopoln predlog za zaslišanje priče. V nadaljevanju pritožbe tožnik ponavlja trditve v postopku pred sodiščem prve stopnje ter očita sodišču prve stopnje, da ni skrbno ocenilo izpovedi priče BG in v nadaljevanju povzema izpoved priče in njenega zvočnega snemanja in nedoslednosti in nepravilnosti njene izpovedbe. Nadalje tožnik očita sodišču prve stopnje napačno uporabo materialnega prava in absolutno kršitev postopka, ker ni ugotavljalo neaktivnosti tožene stranke ter ker je na izpoved priče oprlo sodbo, ne da bi tožeči stranki dalo možnost ugovarjati njeni izpovedi. Sodišče je z nezakonitimi postopanjem odločilno vplivalo na razsodbo in z odmikom od sodne prakse kršilo tožnikovo ustavno pravico, da o njegovih pravicah odloča pošteno in nepristransko sodišče. V nadaljevanju pritožbe tožnik povzema posamezne točke izpodbijane sodbe in ponavlja svoje videnje zadeve.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik od tožene stranke zahteva plačilo odškodnine zaradi odškodninske odgovornosti odvetnice BG, ki je imela svojo odgovornost zavarovanja pri tožeči stranki. Tožnik utemeljuje odvetničino odškodninsko odgovornost zaradi nestrokovnega zastopanja pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti in zaradi tega, ker ni vložila pritožbe v navedeni zadevi. V izvedenih dokazih, ki jih je tudi ocenilo in obrazložilo, je imelo sodišče prve stopnje dovolj podlage, da je zaključilo, da je odvetnica G zastopala tožnika v zadevi Pg 185/2004 dovolj skrbno in strokovno in da je svoje pojasnilno dolžnost za uresničitev interesov tožnika opravila, da ga je obvestila o prejemu sodbe in možnostih za uspeh in da zaradi tega ni podana njena odgovornost. Z nasprotnimi pritožbenimi trditvami tožnik izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, ki temeljijo na listinskih dokazih in izpovedi tožnika in priče, ter dokazno oceno sodišča prve stopnje, ki jo pritožbeno sodišče v celoti sprejema in se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na obširne in obrazložene razloge izpodbijane sodbe. Zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka sodišče ni zagrešilo, prav tako pa tudi ni nepopolno ugotovilo dejanskega stanja, kot neutemeljeno očita sodišču prve stopnje tožnik v pritožbi. Sicer pa tožnik v pritožbi ponavlja trditve in videnje zadeve, ki jih je že v postopku pred sodiščem prve stopnje. Tožniku je potrebno pojasniti, da ni predmet obravnavanja v tej zadevi pravilnost odločitve Okrožnega sodiščem v Murski Soboti Pg 185/2004, temveč ali je odvetnica zastopala pred sodiščem strokovno in v skladu z naročilom.

Glede na navedeno je bilo pritožbo tožnika zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).