Jedro

Očitki o nestrokovnosti, malomarnosti in nepravilnosti bi lahko bili kvečjemu upoštevni v postopku vsebinskega obravnavanja cenilnega poročila, kjer pa je dolžnik na navedene pomisleke, glede na listine v spisu, tudi opozoril.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom v zvezi s popravnim sklepom z dne 22. 10. 2010 sodnemu cenilcu S.I. z Ptuja odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške za izdelavo cenilnega poročila v skupnem znesku 694,24 EUR (1. točka izreka). Nadalje je ugotovilo, da cenilec ni zavezanec za DDV (2. točka izreka) in odredilo, da plačilo izvrši finančno-računovodska služba iz založenega predujma in znesek nakaže na račun A, S.I. s.p. pri Novi Kreditni banki Maribor d.d., Podružnici Ptuj (3. tč. izreka), najkasneje v roku 30 dni po pravnomočnosti tega sklepa (4. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa v smeri zavrnitve predloga sodnega cenilca za odmero nagrade. Po njegovem je bila cenitev opravljena nestrokovno in malomarno ter zato nepravilno. Sumi, da gre za namerne napake cenilca, ki jih je zagrešil v dogovoru z upnikom. Pojasni, da je cenilno poročilo izpodbijal ter predlagal izločitev cenilca in ukrepanje zoper njega.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkušalo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s členom 366 istega zakona ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Cenilec je upravičen do nagrade, do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano ter prenočišče, glede na opravljene storitve, torej ko izdela cenilno poročilo, pri čemer pa ni pomembno, ali je sodišče njegovemu mnenju, zaključkom in ugotovitvam tudi sledilo (249. člen ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, v nadaljevanju Pravilnik). Tako dolžnik v pritožbi neutemeljeno navaja, da zaradi tega, ker naj bi cenilec svoje delo opravil malomarno, nepravilno ter ne v skladu s pravili stroke, ni upravičen do nagrade in povrnitve stroškov. To delo je bilo cenilcu naloženo s sklepom sodišča z dne 19. 7. 2010, kjer mu je bila točno določena naloga, ki jo je moral opraviti. Ker je sodišče tisto, ki določi obseg dela cenilca glede na dejanske okoliščine konkretnega primera, po mnenju sodišča druge stopnje pa izdelano cenilno poročilo cenilca Sama Izlakarja ustreza lastnostim cenilnega poročila in predvsem nalogi, ki mu jo je naložilo sodišče prve stopnje, kar slednje tudi pravilno ugotavlja v izpodbijanem sklepu, je cenilec upoštevajoč zgoraj navedeno materialnopravno podlago, upravičen do nagrade in povrnitve stroškov.(1) Očitki o nestrokovnosti, malomarnosti in nepravilnosti bi lahko bili kvečjemu upoštevni v postopku vsebinskega obravnavanja cenilnega poročila, kjer pa je dolžnik na navedene pomisleke, glede na listine v spisu, tudi opozoril. 6. Sodišče druge stopnje je v okviru uradnega preizkusa pravilne uporabe materialnega prava preverilo, ali so bili vsi po cenilcu priglašeni stroški iz naslova nagrade za delo in stroškov, tudi pravilno odmerjeni. Opisani uradni preizkus je pokazal, da je bilo plačilo za delo in povračilo stroškov cenilca odmerjeno pravilno in v skladu s Pravilnikom, veljavnim v času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu cenilca.

7. Ostala pritožbena izvajanja ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve in jih mora dolžnik uveljavljati v drugem postopku (v zvezi z morebitnim ukrepanjem zoper cenilca).

8. Glede na navedeno pritožba dolžnika ni utemeljena, sodišče druge stopnje pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Primerjaj tudi VSL I Cpg 891/2011 in VSL II Cp 818/2010.