- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Ip 690/2015
ECLI:SI:VSMB:2015:I.IP.690.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Obrazložitev sodne odločbe in njen vpliv na pravnomočnost izreka.Ali lahko stranka izpodbija posamezne elemente obrazložitve sodne odločbe, ne da bi izpodbijala tudi izrek?
- Utemeljenost pritožbe dolžnice.Ali je pritožba dolžnice utemeljena glede višine dolga, ki ga je prijavil upnik?
- Postopek poplačila terjatev iz kupnine.Kako je sodišče prve stopnje izvedlo poplačilo terjatev iz kupnine za prodane nepremičnine?
- Odločitev o stroških pritožbenega postopka.Ali je sodišče odločilo o stroških pritožbenega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj izrek sodne odločbe opredeljuje odločitev sodišča, medtem ko v obrazložitvi sodišče pojasni in utemelji v izreku sodne odločbe opredeljeno odločitev. Obrazložitev ne postane pravnomočna in ni obvezna za stranke ter sodišče. Stranka zaradi tega ne more izpodbijati posameznih elementov obrazložitve, če obenem ne izpodbija tudi izreka, na katerega se ta obrazložitev nanaša.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je iz kupnine za prodani nepremičnini dolžnic z ID znakom 1353-2 in 1353-3 v višini 58.300,00 EUR poplačalo stroške nepremičninske izvršbe (točka I/1 izreka), davek na promet nepremičnin (točka I/2 in I/3 izreka) in delno terjatev upnika R. eGen, v višini 56.328,54 EUR (točka I/3 izreka).
2. Proti temu sklepu se pritožuje druga dolžnica (v nadaljevanju dolžnica). Izpodbija 11. točko obrazložitve prvostopenjskega sklepa o poplačilu, in sicer zaradi višine prijavljene terjatve upnika z dne 20. 3. 2015 v znesku 172.745,73 EUR. Po bančnem izpisku z dne 5. 1. 2015, ki ga je poslal upnik, znaša dolg glavnice in obresti 91.237,57 EUR. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje iz kupnine 58.300,00 EUR, dobljene s prodajo nepremičnin dolžnic, potem ko je skladno s 1. in 2. točko prvega odstavka 197. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) poplačalo privilegirane terjatve, to je stroške nepremičninske izvršbe in davek na promet nepremičnin v skupni višini 1.971,46 EUR, iz preostanka kupnine z zneskom 56.328,54 EUR delno poplačalo terjatev upnika R. eGen.
5. Dolžnica v pritožbi, ko navaja, da dolg po izpisku z dne 5. 1. 2015 znaša 91.237,57 EUR, sama priznava, da je dolg višji od zneska 56.328,54 EUR, za katerega je bil upnik poplačan z izpodbijanim sklepom. Dolžnica tako poplačila ne osporava in mu ne nasprotuje. Odločitev o poplačilu upnika iz kupnine, ki jo obsega izrek izpodbijanega sklepa, ne izpodbija, kar je bistveno za ta pritožbeni postopek in presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa. Zgolj izrek sodne odločbe namreč opredeljuje odločitev sodišča, medtem ko v obrazložitvi sodišče pojasni in utemelji v izreku sodne odločbe opredeljeno odločitev. Obrazložitev tudi ne postane pravnomočna in ni obvezna za stranke ter sodišče. Stranka zaradi tega ne more izpodbijati posameznih elementov obrazložitve, če obenem ne izpodbija tudi izreka, na katerega se ta obrazložitev nanaša.(1)
6. Dolžnica s trditvami, da je dolg nižji od dolga, ki ga je priglasil upnik v vlogi 20. 3. 2015, torej s trditvami, da dolg znaša 91.237,57 EUR, kar je še zmeraj več, kot znesek, s katerim je sodišče upnika poplačalo na podlagi izpodbijanega sklepa (56.328,54 EUR), ne izpodbija odločitve v izreku izpodbijanega sklepa, temveč 11. točko obrazložitve sklepa, v kateri sodišče ugotavlja, da sama glavnica na dan razdelitvenega naroka znaša 94.147,59 EUR, in da je po podatkih, ki jih je sporočil upnik v vlogi z dne 20. 3. 2015 razvidno, da njegova terjatev na dan 20. 4. 2015 znaša skupaj še 172,745,73 EUR. Sodišče v obrazložitvi zgolj povzema dopis upnika, ne da bi se do njega opredelilo, še manj, da bi na njegovi podlagi sprejelo odločitev o poplačilu kupnine, sprejeto v izreku izpodbijanega sklepa. Upnik je bil namreč poplačan le delno v višini 56.328,54 EUR, torej v višini, za katero tudi za dolžnico ni sporno, da dolg obstaja.
7. Trditve, da dolg znaša 91.237,57 EUR, in da torej ne obstoji v višini kot navaja upnik v dopisu z dne 20. 3. 2015, bo morala dolžnica v nadaljevanju uveljavljati v ugovoru po izteku roka (56. člen ZIZ).
8. Pritožbo dolžnice je sodišče druge stopnje po obrazloženem zavrnilo. Ker tudi niso izkazane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Op. št. (1) : Ude, Lojze v Pravdni postopek: Zakon s komentarjem, Ur. l. RS, GV Založba, Ljubljana, 2009, 3. knjiga, str. 194.