Jedro

Tožba na izbris znamke, ki predmetne blagovne znamke v tožbenem zahtevku ne imenuje oziroma ne opiše, namesto tega pa navaja le zaporedno številko „mednarodno registrirane znamke“, nima določenega zahtevka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Pritožbeni stroški tožene stranke so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo:

1. Ugotovi se, „da tožena stranka... brez upravičenega razloga neprekinjeno več kot pet let od datuma pravnomočnosti vpisa znamke v register oziroma od dneva, ko je bila zadnjič resno in dejansko uporabljena v Republiki Sloveniji, ne uporablja mednarodno registrirane znamke št. 815861 za označevanje tobaka, vključno s tobakom z duhanjem in tobakom za žvečenje, ter tobačnih nadomestkov;

2. Mednarodno registrirana znamka št. 815861 se z dnem pravnomočnosti sodbe razveljavi v Republiki Sloveniji za vse blago, za katerega je zaščitena, to je za „tobak vključno s tobakom za duhanje in tobakom za žvečenje, ter tobačni nadomestki; v razredu 34 Mednarodne klasifikacije blaga in storitev“.

2. Proti tej sodbi se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahteva tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz določila 1. odst. 42. čl. ZIL-1 izhaja, da je blagovna znamka kakršenkoli znak ali kombinacija znakov, ki omogočajo razlikovanje blaga... in jih je mogoče grafično prikazati, kot so zlasti besede,...črke...“. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je njen znak „CLICK“ zaščiten v običajnih črkah. S tožbenim zahtevkom pa zahteva razveljavitev mednarodno registrirane blagovne znamke št. 815861 za označevanje tobaka, vključno s tobakom z duhanjem in tobakom za žvečenje ter tobačnih nadomestkov.

6. Po določilu 1. odst. 180. čl. ZPP mora tožba med drugim obsegati določen zahtevek. Tožba na izbris znamke, ki predmetne blagovne znamke v tožbenem zahtevku ne imenuje oziroma ne opiše, namesto tega pa navaja le zaporedno številko „mednarodno registrirane znamke“, nima določenega zahtevka. Zato je taka tožba nepopolna vloga, saj ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala (prim. 1. odst. 108. čl. ZPP). Ker pa je sodišče prve stopnje o takem nedoločnem zahtevku odločilo tako, da je izdalo zamudno sodbo, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP. Izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti, saj ima nerazumljiv izrek. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 1. odst. 354. čl. ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Gre namreč za kršitev, katere pritožbeno sodišče samo ne more odpraviti.

7. V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje s sklepom pozvati tožečo stranko, naj tožbo v določenem roku popravi tako, da bo vsebovala določen zahtevek in jo opozoriti na posledice, če tega ne bo storila v tem primeru, bo moralo sodišče prve stopnje skladno z določilom 4. odst. 108. čl. ZPP tožbo zavreči.