Jedro

Pooblastila tožnika ni mogoče upoštevati, ker tožnik ni pravdno sposoben. Vendar bi moralo sodišče v tej situaciji, potem ko je poskrbelo za tožnikovo ustrezno zastopanje (postavitev skrbnice za posebni primer), odvetnika v skladu z določbo 2. odstavka 98. člena ZPP pozvati k predložitvi pooblastila. V skladu z določbo 5. odstavka 98. člena ZPP sodišče sicer odvetnikov ne poziva (več) na predložitev pooblastila, ker pa je bila tožba v obravnavani zadevi vložena pred novelo ZPP, omenjene določbe v tej zadevi ni mogoče uporabiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba na podlagi odpovedi se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi je sodišče prve stopnje v skladu s 1. odstavkom 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007- ZPP - UPB-3 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) zavrnilo tožnikov zahtevek na plačilo odškodnine 5.007,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ker tožeča stranka ni prišla na razpisani poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo.

Zoper takšno sodbo se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka po skrbnici za posebni primer. V pritožbi navaja, da je za zastopanje v tej zadevi pooblastila odvetnika B. K.. Na izrecno zahtevo sodišča je dne 15. 9. 2009 odobrila procesna dejanja, ki jih je opravil odvetnik B. K., pooblastilo pa mu je posredovala 26. 10. 2009 in tudi 15. 9. 2009. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Sodišče prve stopnje je podalo pojasnilo o očitanih kršitvah in pojasnilo, da skrbnica za posebni primer pooblastila ni poslala sodišču, ampak očitno odvetniku. Niti skrbnica niti odvetnik pa sodišča o obstoju pooblastilnega razmerja nista obvestila, zato sodišče prve stopnje odvetnika ni povabilo na narok. Sodišče še dodaja, da je ves čas postopka ravnalo v smislu varstva tožnikovih procesnih pravic.

Tožena stranka je podala odgovor na pojasnila sodišča in z njimi soglaša. Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema pojasnilo sodišča prve stopnje, da je ves čas postopka ravnalo v smislu varstva tožnikovih procesnih pravic. Ko je na podlagi prejetih vlog ugotovilo, da obstaja dvom v njegovo procesno sposobnost, je nemudoma in skrbno ravnalo v skladu z določbo 2. odstavka 81. člena ZPP. Poskrbelo je za to, da je bila tožniku postavljena skrbnica za posebni primer in jo tudi pozvalo, ali odobri procesna dejanja, ki jih je za tožnika brez pooblastila opravil odvetnik B. K..

Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje po vključitvi skrbnice za posebni primer v postopek zanemarilo okoliščino, da je tožbo v tej zadevi vložil odvetnik B. K. brez ustreznega pooblastila. Sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotavlja, da pooblastila tožnika, ki ga je smiselno podal v vlogi z dne 26. 1. 2009, ni mogoče upoštevati, ker tožnik ni pravdno sposoben. Vendar bi moralo sodišče v tej situaciji, po tem, ko je poskrbelo za tožnikovo ustrezno zastopanje, odvetnika v skladu z določbo 2. odstavka 98. člena ZPP pozvati k predložitvi pooblastila. V skladu z določbo 5. odstavka 98. člena ZPP sodišče sicer odvetnikov ne poziva (več) na predložitev pooblastila, ker pa je bila tožba v obravnavani zadevi vložena pred novelo ZPP, omenjene določbe v tej zadevi ni mogoče uporabiti.

Ker sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu z določbo 2. odstavka 98. člena ZPP, je prišlo med skrbnico za posebni primer, odvetnikom in sodiščem do nesporazuma, ki je kljub zapovedani in izkazani posebni skrbi sodišča za pravdno nesposobno osebo, povzročil neudeležbo na naroku za glavno obravnavo, ki ima za tožnika usodno posledico – zavrnitev zahtevka. S tem je bila storjena kršitev določb postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 98. člena ZPP. Višje sodišče je zato v skladu z določbo 354. člena ZPP pritožbi ugodilo in sodbo na podlagi odpovedi razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo sojenje. Glede na njeno naravo višje sodišče kršitve ne more odpraviti samo, ker bo moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku odvetnika pozvati k predložitvi pooblastila, nato pa stranki ponovno povabiti na prvi narok za glavno obravnavo in opraviti dokazni postopek.