Jedro

Namen omejitev je varovanje cestne infrastrukture, zato ni pomembno, za kakšno skupno maso je neko vozilo dejansko registrirano.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Storilec mora plačati sodno takso za pritožbo v znesku 289,50 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je okrajno sodišče očitano ravnanje storilca v zvezi s preseženo dovoljeno skupno maso vozila opredelilo kot prekršek po drugi alineji tretjega odstavka 31. člena ZCes-1 in storilcu izreklo globo v znesku 300,00 EUR, sicer pa je zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog SENP št. 000000 z dne 28.10.2020 zavrnilo.

2. Zoper sodbo se storilec pritožuje. Ponavlja svoje očitke v zvezi z dejanskimi ugotovitvami policista pri merjenju. Meni, da ni bila ugotovljena identiteta merila, zato tako merilo ne spada v meroslovni nadzor. Zapisnik, s katerim je bila ugotovljena kršitev, ne izpolnjuje pogojev iz člena 55/3 Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), saj ne vsebuje pravnega pouka. Sodnica je bila pristranska, saj je sledila policiji, ni pa upoštevala storilčevih navedb in dokazov. Pri registraciji je dovoljena največja skupna masa 44.000 kg in ne 40.000 kg, kot to zmotno navaja policist. Težave so samo v Sloveniji, kjer si bistroumni policisti napačno tolmačijo Pravilnik o delih in opremi vozil. Ta pravilnik ni pristojen za nadzor cestnega prometa. V nadaljevanju pritožnik povzema določbe 31.c/1 ZCes-1 in Zakona o meroslovju (v nadaljevanju ZMer-1), ki jih sodišče ni uporabilo, čeprav bi jih moralo. Policija ni pristojna izrekati glob po določbah ZDCOPMD.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na vse očitke v zvezi s pristojnostmi policije je storilcu pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje in pritožbeno sodišče nima k temu ničesar dodati. Enako velja glede naprave, s katero je bilo izvedeno tehtanje. Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku ugotovilo, da je bila meritev opravljena z neavtomatsko tehtnico Haenni, tip WL 103 s serijsko številko 111, za katero obstaja veljavno potrdilo o skladnosti (izpolnjeni so torej pogoji iz 31.c člena ZCes-1 in ZMer-1). V ta zaključek storilec ne more zbuditi dvoma zgolj z vztrajanjem pri trditvah, da ni bila ugotovljena identiteta merila.

5. Dejansko stanje v zvezi z izvedbo merjenja je bilo ugotovljeno pravilno in popolno, sodišče prve stopnje je svoje zaključke ustrezno obrazložilo. Zapisnik o tehtanju tovornega vozila je sestavljen skladno z določbo 76. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po kateri mora zapisnik obsegati natančen in kratek potek ter vsebino v postopku opravljenega dejanja in danih izjav. Pri tem se mora zapisnik omejiti na tisto, kar se tiče same zadeve, ki je predmet postopka. V zapisniku se navedejo vse listine in drugi dokazi, ki so bili v kakršenkoli namen uporabljeni pri dejanju. Izjave strank, prič, izvedencev in drugih udeležencev v postopku, ki so pomembne za odločitev, se zapišejo v zapisnik dobesedno v prvi osebi. V zapisnik se vpišejo tudi vsi sklepi, ki se izdajo med dejanjem (76. člen ZUP). Ker je bil storilcu plačilni nalog izdan na kraju samem, mu je bil hkrati ustno predstavljen storjeni prekršek in dokazi, kar je bilo na plačilnem nalogu zaznamovano. Da je bilo temu res tako, pa izhaja iz priloženega posnetka postopka. Postopek je bil zato izveden skladno z določbami ZP-1 in ZUP.

6. Merjenje je pokazalo, da je bila skupna masa 47.500 kg (storilcu je bil rezultat merjenja pokazan in si ga je tudi ogledal na tehtnici), vsota osnih obremenitev tandemskega sklopa na pogonskih oseh tovornega vozila pa 19.500 kg. Res je v potrdilu o skladnosti pod opombo zapisano "Tehnično F3 = 44000kg", vendar sta prekrškovni organ in sodišče prve stopnje pravilno uporabila določbe Priloge II Pravilnika o delih in opremi vozil, ki je izvedbeni predpis ZCes-1 in ki dovoljeno skupno maso omejuje na 40.000 kg. Namen omejitev je namreč varovanje cestne infrastrukture1, zato ni pomembno, za kakšno skupno maso je neko vozilo dejansko registrirano.

7. Na podlagi vsega povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Pritožnik mora na podlagi taksne tarife 8132 Zakona o sodnih taksah plačati 289,50 EUR sodne takse za pritožbo.

1 Primerjaj obrazložitev Predloga Zakona o cestah (ZCes-1), objavljeno v Poročevalcu št. 127 za leto 2010.