Jedro

Zgolj dejstvo, da je vložena nasprotna tožba, samo po sebi ne opravičuje prekinitve postopka po nasprotni tožbi do odločitve o tožbenem zahtevku po tožbi. Celo nasprotno: praviloma se zahtevek iz tožbe in nasprotne tožbe obravnavata skupaj, saj se najpogosteje tako v postopku po tožbi kot v postopku po nasprotni tožbi ugotavljajo ista pravno odločilna dejstva. Ugotavljanje le-teh v postopku po tožbi pa ne opravičuje prekinitve postopka po nasprotni tožbi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek prekinilo do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku, ki se pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodi pod opr. št. I Pg 360/2009. 2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da postopka, ki se vodita pod opr. št. I Pg 68/2010 in I Pg 360/2009 združi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v utemeljitev sprejete odločitve navedlo, da je tožeča stranka dne 2. 2. 2010 zoper toženo stranko vložila nasprotno tožbo zaradi plačila 368.738,82 EUR s pripadki, in sicer iz naslova pogodbene kazni in škode zaradi odprave napak, da se postopek po nasprotni tožbi vodi pred tukajšnjem sodiščem pod opr. št. I Pg 68/2010 in se nanaša na postopek tukajšnjega sodišča opr. št. I Pg 360/2009 ter da je od odločitve v pravdnem postopku, ki se vodi pod opr. št. I Pg 360/2009 (torej v postopku po tožbi) odvisna tudi odločitev o nadaljnjem postopanju v tem pravdnem postopku (po nasprotni tožbi). Odločitev je oprlo na določbo 1. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6. Po določbi 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (13. člen ZPP). Za predhodno vprašanje pa v skladu z določbo 13. člena ZPP gre, kadar je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojen organ.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni navedlo, da bi bila odločitev o tožbenem zahtevku po nasprotni tožbi odvisna od rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, o katerem se odloča v postopku po tožbi, ki se vodi pod opr. št. I Pg 360/2009. Zgolj dejstvo, da je vložena nasprotna tožba, samo po sebi ne opravičuje prekinitve postopka po nasprotni tožbi do odločitve o tožbenem zahtevku po tožbi. Celo nasprotno: praviloma se zahtevek iz tožbe in nasprotne tožbe obravnavata skupaj, saj se najpogosteje, tako v postopku po tožbi kot v postopku po nasprotni tožbi ugotavljajo ista pravno odločilna dejstva. Ugotavljanje le-teh v postopku po tožbi pa ne opravičuje prekinitve postopka po nasprotni tožbi.

8. Odločitev o prekinitvi postopka po 1. točki prvega odstavka 206. člena ZPP iz razlogov, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje, tako ni pravilna.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

10. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker presegajo predmet pritožbenega preizkusa, ali pa niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.