Jedro

Ker tožnik ni dokazal nezgode, ni obveznosti tožene zavarovalnice.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku 1,500.000 SIT (sedaj 6.259,39 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe in mu povrniti odmerjene pravdne stroške. Odločilo je, da mora tožnik povrniti toženki odmerjene pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Odločilo je, da tožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

3. Tožnik v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Ne strinja se z zaključkom obeh sodišč, da ni podan temelj tožbenega zahtevka. V postopku ni postavljal različnih trditev in vztraja, da je upravičen do zavarovalnine iz naslova invalidnosti in dnevne odškodnine. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka je podana, ker je višje sodišče v svoji sodbi navedlo, da naj bi toženka tožniku priznala dnevno odškodnino v obsegu, za katerega je priznala utemeljenost, v presežku, ker je bilo nadaljevanje zdravljenja posledica bolezni, pa zahtevek utemeljeno zavrnila. To pa je v nasprotju z izvedenim postopkom, saj od toženke ni dobil izplačanega niti enega dneva dnevne odškodnine. Predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje ugotavlja obstoj kolektivnega nezgodnega zavarovanja (delavcev zaposlenih pri U.), ki narekuje uporabo Splošnih pogojev za nezgodno zavarovanje oseb NE-96 (v nadaljevanju splošni pogoji). Pri nezgodnem zavarovanju je predmet zavarovanja nezgoda, kakor jo opredeljujejo splošni pogoji. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jim je pritrdilo pritožbeno sodišče, izhaja, da tožnik ni izkazal, da je do poškodbe desnega kolena prišlo v zatrjevani nezgodi (nastanka zavarovalnega primera). Na podlagi štirih izvedenskih mnenj in medicinske dokumentacije je bilo (celo) ugotovljeno, da je imel tožnik zdravstvene težave, povezane z desnim kolenom oziroma kolenskim sklepom, ki so posledica bolezenskega, degenerativnega stanja, ne pa poškodbe. Degenerativna obolenja pa po izrecni določbi 6. točke tretjega odstavka 5. člena splošnih pogojev ne štejejo za nezgodo. Ker torej tožnik ni dokazal nezgode, ni obveznosti tožene zavarovalnice. Tožbeni zahtevek za izplačilo zavarovalnine iz naslova invalidnine in dnevne odškodnine je zato materialnopravno utemeljeno zavrnjen.

7. Ker na obstoj bistvenih kršitve določb pravdnega postopka revizijsko sodišče ne pazi po uradni dolžnosti, ampak le na argumentirano in konkretizirano revizijsko trditev o relevantnih procesnih kršitvah (primerjaj prvi odstavek 371. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), glede pavšalno konkretiziranega očitka v smer, da so razlogi izpodbijane sodbe med seboj v nasprotju, zadostuje že odgovor, da izpodbijani sodbi ob razumevanju celotnega odstavka (v katerem je očitani zapis) ni mogoče očitati nejasnosti in da jo je vsekakor mogoče preizkusiti.

8. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena revizija, niti razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba neutemeljeno tožnikovo revizijo na podlagi določbe 378. člena ZPP zavrniti in z njo tudi njegov zahtevek za povrnitev stroškov revizije (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).