Jedro

Če obstaja različna dejanska ali pravna podlaga za posamezne zahtevke, je treba šteti, da gre za različne terjatve.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se nadomestilo upravitelja za dodatni preizkus terjatev odmeri v višini 94,70 EUR, povečano za 22 % DDV v višini 20,83 EUR, tako, da znaša nadomestilo z vključenim DDV skupaj 115,53 EUR. Po pravnomočnosti tega sklepa ima upravitelj pravico do izplačila 90 % nadomestila. O plačilu zadnjih 10 % tega zneska bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upravitelja (PD 61) zoper sklep o nagradi upravitelja z dne 23. 9. 2014 (PD 60), s katerim je sodišče zavrnilo upraviteljev predlog za odmero nadomestila za prvi dodatni preizkus terjatev z dne 15. 9. 2014 (PD 58).

2. Upravitelj se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je skupaj preizkusil 11 terjatev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Najprej višje sodišče poudarja, da odločitev sodišča temelji na (tedaj) neusklajeni sodni praksi glede razlage pojma terjatve, kot je ta opredeljena v 2. točki četrtega odstavka 103. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP in v 6. členu Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik). Iz stanja preizkusa terjatev v tem stečajnem postopku izhaja, da je bilo v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 16. 4. 2014 preizkušenih osem terjatev šestih upnikov, pri čemer je upnik N. d. d. (PD 24) priglasil terjatev po treh pogodbah (tri navadne terjatve). Sodišče prve stopnje je upravitelju v tem postopku že odmerilo nadomestilo s sklepom 18. 4. 2014, s katerim mu je odmerilo nadomestilo za preizkus do deset terjatev v znesku 1.720,50 EUR, s pripadajočim DDV. Naknadno so bile v tem postopku prijavljene in preizkušene še tri terjatve (glej prvi dodatni končni seznam preizkušenih terjatev z dne 15. 9. 2014).

5. Višje sodišče kot terjatev iz 2. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP in 6. člena Pravilnika razume terjatev v smislu 20. člena ZFPPIPP. Če obstaja različna dejanska ali pravna podlaga za posamezne zahtevke, je treba šteti, da gre za različne terjatve (če je na primer upnik sklenil z dolžnikom več pogodb, mu lahko na njihovi podlagi nastane več terjatev do dolžnika)(1). Upoštevajoč oba končna seznama preizkušenih terjatev in prijavo terjatev upnika N. (PD 24), iz katere izhaja, da je upnik v tem postopku priglasil zahtevke po treh pogodbah (pogodba o uporabi kreditne kartice X, kreditna pogodba št. 020183418065883, pogodba o ustanovitvi in vodenju zlatega računa št. 020183417168827), višje sodišče ugotavlja, da je upravitelj v tem postopku preizkusil skupaj enajst (in ne devet) terjatev. Po določbi II. postavke prvega odstavka 6. člena Pravilnika je v tem primeru upravičen do nadomestila za dodaten preizkus terjatev še v višini, določeni s tem sklepom, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot to izhaja iz izreka.

6. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

(1) Primerjaj Vrhovno sodišče sklep III Ips 49/2014 z dne 11. 11. 2014.