- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cpg 557/2023
ECLI:SI:VSLJ:2025:I.CPG.557.2023 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Da je tipičen (javni) interes toženke v tem pogodbenem razmerju v zagotovitvi pregleda nad rezultati in cilji operacij ter namenskosti in sledljivosti porabe javnih sredstev pri projektih, ki jih sofinancira, je pravilno ocenilo tudi sodišče prve stopnje. V nasprotju s sodiščem prve stopnje pa je po stališču višjega sodišča v interesu obeh strank, ne le tožnice, da v kolikor so ti doseženi (in pri tem ni prišlo do kršitev upoštevnih predpisov), je tak projekt tudi sofinanciran.
Izrek
I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 23.697,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2021 dalje do plačila.
II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v petnajstih dneh povrniti stroške pravdnega postopka v višini 2.726,45 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka do plačila.
III.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v petnajstih dneh povrniti stroške pritožbenega postopka v višini EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka do plačila.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo:
I.Zahtevek tožeče stranke, ki glasi:
Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 23.697,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2021 dalje do plačila
se zavrne.
II.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni od dne prejema sodbe povrniti 1.606,80 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne nastanka zamude dalje.
2.Zoper sodbo se je pritožila tožnica in priglasila stroške pritožbenega postopka. Toženka je na pritožbo odgovorila in priglasila stroške odgovora na pritožbo.
3.Pritožba je utemeljena.
4.Tožnica je bila 14. 2. 2020 izbrana na javnem razpisu in je s toženko 10. 3. 2020 sklenila pogodbo št. 000 2019-2020/15 o vključitvi v program "Spodbujanje trajnostne poslovne strateške transformacije in razvoj novih poslovnih modelov v slovenskih podjetjih za lažje vključevanje v globalne verige vrednosti" - Sklop A in Sklop B (v nadaljevanju: Pogodba). Sklop A je toženka financirala1 v celoti, v sklopu B pa je sofinancirala s strani tožnice predložen izvedbeni projekt. Sofinanciranje je bilo določeno v razpisni dokumentaciji, Pogodbi in pa v dodatku za Sklop B, ki sta ga pravdni stranki k Pogodbi sklenili 2. 11. 2020 in s katerim sta uredili medsebojna razmerja, povezana s sofinanciranjem to7Eni0Einega izvedbenega projekta "Razvoj, izbolj61anje in posodobitev digitalnih storitev in spletne uporabni61ke izku61nje" (v nadaljevanju: Dodatek). To7Enica je na to7Enko naslovila kon0Dni zahtevek za sofinanciranje v vi61ini 100.000 EUR, od katerega ji je to7Enka pla0Dala 76.302,25 EUR, razliko pa to7Enica uveljavlja v tem postopku.
5.To7Enica meni, da je v skladu z dolo0Dili tako razpisne dokumentacije kot tudi Pogodbe in Dodatka po vseh postavkah upravi0Denih stro61kov maksimalno dolo0Den le skupni znesek sofinanciranja 100.000 EUR, medtem ko to7Enka ugovarja, da je z Dodatkom opredeljena celotna finan0Dna struktura izvedbenega projekta in je skupen znesek sofinanciranja omejen tudi po posameznih kategorijah upravi0Denih stro61kov, in sicer v takih zneskih, kot jih je to7Enica sama predvidela v prijavi na razpis.2
6.Po 9. 0Dlenu Dodatka finan0Dni na0Drt izvedbenega projekta vklju0Duje predvideno finan0Dno strukturo po sklopih upravi0Denih stro61kov, ki jih je pet: prvi (svetovalne storitve) ni sofinanciran, pri drugem (stro61ki osebja) je predvidena vrednost sofinanciranja 55.000 EUR, pri tretjem (stro61ki uporabe osnovnih sredstev) 26.750 EUR, pri spornem 0Detrtem (stro61ki storitev zunanjih izvajalcev) 10.000 in pri petem (posredni stro61ki) 8.250 EUR. Pri treh3 je to7Enica uveljavljala ni7Eje zneske od tistih, navedenih v Dodatku 9, pri sporni 0Detrti postavki pa je uveljavljala vi61ji znesek. To7Enka je po treh postavkah izpla0Dala uveljavljane ni7Eje zneske, pri postavki zunanjih izvajalcev pa le v finan0Dni strukturi predvideno vrednost 10.000 EUR.
7.To7Enica 61e v prito7Ebi vztraja, da ne obstoji pravna podlaga, iz katere bi izhajalo, da upravi0Denih stro61kov celotnega projekta ne bi bilo mogo0De prena61ati med stro61kovnimi postavkami, oziroma da naj bi pri predvideni finan0Dni strukturi 61lo za fiksne maksimalne zneske v okviru posamezne stro61kovne postavke, saj da tak61nega izrecnega dolo0Dila oziroma prepovedi ne vsebuje ne Pogodba ne Dodatek in niti razpisna dokumentacija. Po stali610Du prito7Enice je fiksno dolo0Den le maksimalni skupen znesek pomo0Di, ki je 100.000 EUR oziroma intenzivnost pomo0Di, ki je 50 odstotkov.
8.Sodi610De prve stopnje je zavzelo stali610De, da je vrednost sofinanciranja pri postavki zunanjih izvajalcev glede na vrednosti, ki so navedene v 9. 0Clenu Dodatka, omejena navzgor in pri sporni postavki ne sme presegati maksimalnih 10.000 EUR, kar je utemeljilo z razlago termina "predvidene vrednosti upravi0Denega stro61ka" iz razpredelnice (in ne besedila) v 9. 0Clenu Dodatka.
9.Pri presoji je upo61tevalo, da je bila med strankama sklenjena tako imenovana upravna pogodba. To7Enka (ki je javna agencija, torej pravna oseba javnega prava) jo je sklenila v javnem interesu, ki v taki pogodbi prevlada nad drugimi interesi. Upravna pogodba vsebuje tudi pravne norme oblastne narave, pri čemer ima pravna oseba javnega prava posebne pravice, zlasti mo7Enost enostranskega spreminjanja pogodbe. Katere civilnopravne elemente pogodbenega prava je pri razlagi pogodbe, ki ima zna0Dilnosti upravne pogodbe mogo0De uporabiti, je izoblikovala sodna praksa.
10.Po stali610Du vi61jega sodi610Da v nobeni od materialnopravnih podlag, na katere se sklicuje sodi610De prve stopnje, ni mogo0De najti omejitev, na katere se je sklicevala to7Enka, niti do takega zaklju0Dka ne pripelje razlaga skupnega namena pogodbenih strank, ki jo je sodi610De prve stopnje uporabilo, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju.
11.Na tem mestu gre najprej pritrditi to7Enici, da je neutemeljen zaklju0Dek sodi610Da prve stopnje (v 23. to0Dki obrazlo7Eitve), da je razlog za uporabo termina "predvidena" vrednost sofinanciranja v 9. 0Clenu Dodatka v tem, da o pravici oziroma upravi0Denosti to7Enice do povra0Dila stro61kov 61e ni bilo odlo0Deno s sklepom o izboru prejemnika sredstev 61t. 303-3-15/2019/9 z dne 25. 10. 2019 ali s sklenitvijo Dodatka, temve0D to7Enka o pravici do izpla0Dila sofinanciranih sredstev odlo0Da 61ele po prejemu popolnega in pravo0Dasnega zahtevka za izpla0Dilo. 0Ce so namre0D vrednosti sofinanciranja pri vsaki posamezni vrsti upravi0Denega stro61ka zamejene z zneski, navedenimi v 9. 0Clenu Dodatka, kot je trdila to7Enka, termin "predvidena" vrednost ne bi smel ve0D biti uporabljen, saj gre v tem primeru za maksimalen znesek financiranja posamezne vrste upravi0Denega stro61ka (enako, kot je dolo0Den skupen maksimalni znesek sofinanciranja). Po prejemu popolnega in pravo0Dasnega zahtevka za izpla0Dilo je namre0D to7Enka dol7Ena preveriti upravi0Denost vsakega posameznega stro61ka iz zahtevka ne glede na omejitve vi61ine sofinanciranja in odobriti le tiste, ki so upravi0Deni.
12.Dodatek namre0D med primeri, v katerih upravi0Denec po vlo7Eitvi zahtevka za izpla0Dilo bodisi izgubi pravico do sofinanciranja bodisi je njegov zahtevek za izpla0Dilo zavrnjen ali pa je prejemnik pozvan k vlo7Eitvi novega zahtevka0Da za izpla0Dilo skladno s pozivom le v primerih, ko prejemnik uveljavlja stro61ke, ki ne spadajo med upravi0Dene stro61ke izvedbenega projekta. Sodi610De prve stopnje se je tudi samo sklicevalo na Navodila organa upravljanja o upravi0Denih stro61kih za sredstva evropske kohezijske politike v programskem obdobju 2014-2020 (v nadaljevanju: Navodila5). Po teh se v sklopu administrativnih preverjanj preveri, ali so stro61ki z operacijo neposredno povezani, ali so potrebni za njeno izvajanje in ali so v skladu s cilji in rezultati operacije (ni0D od tega v tej zadevi ni sporno) in ne, kot se je v tej zadevi, ali se vi61ine zneskov posameznih postavk upravi0Denih stro61kov ujemajo z zneski "predvidene vrednosti sofinanciranja" iz 9. 0Clena Dodatka. In v tem smislu so definirani upravi0Deni stro61ki in izdatki tudi v Navodilih: Upravi0Deni stro61ki in izdatki predstavljajo tisti u7E del oziroma vrsto celotnih stro61kov in izdatkov operacije, ki jih organ upravljanja ali posredni61ki organ potrdi v pogodbi o sofinanciranju (pri 0Temer vir financiranja ni pomemben). Preverja se torej, ali je prigla61ena odobrena kategorija in vrsta stro61kov (ki so nastali v obdobju upravi0Denosti) in ali so zanje predlo7Eena ustrezna dokazila, torej namen ter sledljivost porabe javnih sredstev (v okviru priznane vi61ine sofinanciranja projekta).
13.Pri tem gre pritrditi prito7Enici, da je pri takih projektih nemogo0De in 7Eivljenjsko stro61ke, ki 61e niso nastali (in so torej do takrat nepredvideni), natan0Dno napovedati vnaprej. Tudi sicer ni sporno, da je imela to7Enica za 256.733,71 EUR skupnih stro61kov projekta, od katerih je bilo upravi0Denih stro61kov za 200.000 EUR, od katerih se jih je 50 odstotkov oziroma 100.000 zavezala sofinancirati to7Enka. 0Ce bi torej dr7Eala razlaga sodi610Da prve stopnje, da so bili stro61ki zunanjih izvajalcev 7Ee pogodbeno omejeni navzgor, termina "predvideno" v Dodatku, ki je bil sklenjen po izboru to7En0Dinega projekta na razpisu, ne bi smelo biti.
14.Skupen namen pogodbenih strank je sodi610De prve stopnje presojalo tudi ob upo61tevanju v Pogodbi in dodatku dogovorjenih pravnih podlag. S sklicevanjem na dolo0Dila Uredbe (EU) 61t. 1301/2013 Evropskega parlamenta in sveta z dne 17. 12. 2013 o Evropskem skladu za regionalni razvoj7 in o posebnih dolo0Dbah glede cilja "nalo7Be za rast in delovna mesta" ter o razveljavitvi Uredbe (ES) 61t. 1080/2006 ter Uredbo o porabi sredstev evropske kohezijske politike v Republiki Sloveniji v programskem obdobju 2014-2020 za cilj nalo7Be za rast in delovna mesta je sodi610De prve stopnje sicer izlu0Dilo temeljna na0Dela, ki jih mora to7Enka zasledovati pri izvajanju javnih pooblastil (namenskost in sledljivost porabe javnih sredstev, ki da se uresni0Dujeta v 11. 0Clenu Pogodbe), zaradi 0esar ima to7Enka posebne pravice pregledovati in preverjati upravi0Denost teh stro61kov. Vendar gre pritrditi prito7Enici, da je sklicevanje na ta predpisa splo61no in sodi610De prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe ni navedlo, katera konkretna dolo0Dila bi pri odlo0Ditvi upo61tevalo. V nobeni od teh pravnih podlag namre0D ni najti omejitev, na katere se sklicuje to7Enka in ki bi se nana61ale na zneskovne omejitve. Na tem mestu ima prito7Eba tudi prav, da v postopku ni bilo spora o tem, da upravi0Deni stro61ki to7Nice ne bi bili v skladu z veljavnimi pravili EU in predpisi RS. Prav tako ni bilo sporno, da je to7Enica predlo7Eeni izvedbeni projekt v celoti uspe61no izpeljala ter dosegla vse zahtevane cilje, kazalnike in rezultate.
15.Iz izpodbijane sodbe tudi ne izhaja, da to7Enica sredstev ne bi porabila namensko8 ali da nastalih stro61kov ne bi upravi0Dila oziroma podprla z ustreznimi listinami, ki nastanek posameznega stro61ka dokazujejo.9 Zato prito7Enica utemeljeno opozarja, da je sklicevanje sodi610Da prve stopnje na 5. 0Dlen Pogodbe, da je eden klju0Dnih pri0Dakovanih rezultatov pripravljen izvedbeni prioritetni projekt (ki da ga prejemnik predlo7Ei v oceno za dodelitev sredstev v Sklop B), nerelevantno, saj je projekt 7Ee bil realiziran. Prito7Eba utemeljeno uveljavlja tudi, da je za presojo bistvenega vpra61anja nerelevantno tudi nadaljnje besedilo 5. 0Dlena Pogodbe, ki opredeljuje na0Din izvajanja sklopa B in pri tem zavezuje prejemnika k realnemu prikazu na0Drtovanih ciljev izvedbenega projekta. Realno na0Drtovanje se nana61a na cilje oziroma rezultate projekta in ne na realno prikazovanje ali kar fiksiranje posameznih upravi0Denih stro61kov tega. Sodi610De prve stopnje je tudi samo pri tem navedlo, da bodo podatki oziroma prejeta dokumentacija osnova za spremljanje pri0Dakovanih rezultatov (ne pa stro61kov - dodalo vi61je sodi610De).
16.Po stali610Du sodi610Da prve stopnje so zgornji razlogi povezani tudi s 7. 0Clenom Pogodbe, v katerem se ob izrecnem dolo0Dilu o sofinanciranju najve0D 100.000 EUR sodi610De sklicuje na to, da bo dinamika sofinanciranja (v Dodatku) dolo0Dena v odvisnosti od na0Drta izvajanja izvedbenega projekta in od prora0Dskih sredstev. Prito7Enica pa ima prav, da nikjer ni dolo0Deno, da bi obstajale kakr61nekoli vrednostne omejitve po sklopih upravi0Denih stro61kov, pa0D pa je izrecno dolo0Den le maksimalni skupen znesek pomo0Di upravi0Dencu. Tudi zadnji odstavek 7. 0Clena Pogodbe pod tabelo, v kateri ni razvidno, da bi obstajale kakr61nekoli zneskovne omejitve pri v njej navedenih postavkah upravi0Denih stro61kov, dolo0Da, da se zagotovi sofinanciranje upravi0Denih stro61kov v vi61ini najve0D 100.000 EUR, pri 0Temer prito7Enica utemeljeno trdi, da iz tabele izhaja tudi, da tudi intenzivnost pomo0Di ni bila vnaprej omejena po posamezni postavki, pa0D pa je bila vezana na do vklju0Dno 50 odstotkov vseh upravi0Denih stro61kov.
17.Posledično višje sodišče pritrjuje pritožbenemu stališču, da so zgornje pravne podlage za razlago spornega termina "predvidene vrednosti upravičenega stroška" prvič povsem nekonkretizirane, drugič pa tudi nerelevantne, saj se (enako kot pri razlagi uporabe termina "predvidena" vrednost sofinanciranja) nanašajo na namen sofinanciranja projekta, njegove cilje in spremljanje uspešnosti projekta. Kot povedano, je ob odobrenem sofinanciranju navedenega projekta v deležu, kot je določen (50 odstotno) in v najvišjem znesku 100.000 EUR bistvo toženkinih obveznosti v tem, da nadzira namensko in gospodarno rabo vseh dodeljenih sredstev.
18.Tudi na podlagi sistemske razlage določil med strankama dogovorjenih pravnih podlag zato po stališču višjega sodišča ni mogoče najti podlage za zavrnitev tožničinega zahtevka. Skupen namen pogodbenic je bil pri tem projektu dosežen: tožnica je v celoti dosegla načrtovane cilje izvedbenega projekta, toženka pa je pri tem preverila, da se sofinancirajo izključno stroški, ki niso obremenjeni s kršitvami veljavnih predpisov in Pogodbe ter Dodatka.
19.Višje sodišče zato pritrjuje pritožnici, da gre nejasnost iz razpredelnice, ne niti nejasnost besedila iz 9. člena Dodatka razlagati v njeno korist. Glede na to, da so v Pogodbi in Dodatku vse omejitve izplačil izrecno zapisane, tudi ta, da je višina sofinanciranja največ 100.000 EUR, bi tudi omejitev, ki jo zagovarja toženka, morala biti v Dodatku izrecno zapisana, tako pa gre le za opis postavke v razpredelnici. Tako v Pogodbi kot v Dodatku10
so namreč primeri, v katerih lahko toženka bodisi zavrne zahtevek in pozove k predložitvi novega11 bodisi odloči, da prejemnik sredstev do teh ni upravičen oziroma da mora prejeta sredstva vrniti, izrecno opisani.
20.Da je tipičen (javni) interes toženke v tem pogodbenem razmerju v zagotovitvi pregleda nad rezultati in cilji operacij ter namenskosti in sledljivosti porabe javnih sredstev pri projektih, ki jih sofinancira, je pravilno ocenilo tudi sodišče prve stopnje.12 V nasprotju s sodiščem prve stopnje pa je po stališču višjega sodišča v interesu obeh strank, ne le tožnice, da v kolikor so ti doseženi (in pri tem ni prišlo do kršitev upoštevnih predpisov), je tak projekt tudi sofinanciran.
21.Glede na navedeno je višje sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava pritožbi tožnice ugodilo in na podlagi 5. alineje 358. člena ter prvega odstavka 351. člena ZPP izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je toženka dolžna tožnici plačati 23.697,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2021 dalje do plačila.
22.Če sodišče spremeni odločbo, odloči tudi o stroških vsega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Tožnica je v postopku uspela, zato ji je toženka dolžna povrniti stroške pravdnega postopka, svoje stroške pravdnega postopka pa tožena stranka krije sama (prvi odstavek 154. člena ZPP).
23.Na podlagi prvega odstavka 155. člena ZPP, Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) in stroškovnikov tožnice je višje sodišče tožnici glede na vrednost spornega predmeta priznalo: za predlog za izvršbo 200 točk (tar. št. 31 OT), za tožbo 600 točk (tar. št. 19/1 OT), za prvo pripravljalno vlogo 600 točk (tar. št. tar. št. 20/1 v zvezi s tar. št. 19/1 OT) in za drugo pripravljalno vlogo 450 točk (tar. št. 20/2 v zvezi s tar. št. 19/1 OT), za narok 600 točk (tar. št. 19/1 OT), drugi narok 300 točk (tar. št. 19/1 OT), kar je 2.750 točk. Stroškov pregleda vloge in posveta s stranko višje sodišče ni priznalo, saj ne gre za samostojno storitev, pač pa je ta zajeta v nagradi za posamezno opravilo. Ob upoštevanju materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT v višini 2% od 1000 točk in 1% od preostanka točk nagrada skupaj znaša 2.787,50 točk, kar je 1.672,50 EUR. Skupaj z 22% DDV tako stroški pooblaščenca znašajo 2.040,45 EUR, k čemur je višje sodišče prištelo še 55,00 EUR takse za predlog za izvršbo (tar. št. 4011 ZST-1) EUR in sodno takso za tožbo v znesku 631,00 EUR, kar je skupaj 2.726,45 EUR.
24.Za pritožbo je višje sodišče tožnici priznalo priglašenih 750 točk (tar. št. 19/1 OT) in 15 točk kot pavšalni znesek po tretjem odstavku 11. člena OT, kar z 22% DDV znaša 559,98 EUR, skupaj s sodno takso za pritožbo v višini 675,00 EUR pa 1.234,98 EUR, ki jih mora toženka povrniti tožnici v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka do plačila.
-------------------------------
1Financiranje je potekalo po pravilih evropske kohezijske pomoči ter shemah državnih pomoči MSP in RRI.
2Podatki iz Obrazca 5 razpisne dokumentacije (Finančni načrt), v katerem je tožnica predvidela višino posameznih upravičenih stroškov.
3In sicer pri stroških osebja, stroških uporabe osnovnih sredstev in posrednih stroških.
4Dodatek določa tudi, da lahko agencija v določenih primerih tudi odstopi od Pogodbe in zahteva vračilo že izplačanih sredstev, kar pa v tej zadevi ni relevantno.
5Navodila opredeljujejo kategorije in vrste upravičenih stroškov. Definirajo tudi, da upravičeni stroški in izdatki predstavljajo tisti del oziroma vrsto celotnih stroškov in izdatkov operacije, ki jih organ upravljanja ali posredniški organ potrdi v pogodbi o sofinanciranju, pri čemer vir financiranja ni pomemben. Določajo, kdaj so stroški in izdatki upravičeni ter kako so razdeljeni po namenu.
6Oboje podčrtalo višje sodišče.
7V tej uredbi so so predpisane določbe, ki so skupne ESRR, Evropskemu socialnemu skladu (ESS), Kohezijskemu skladu, Evropskemu kmetijskemu skladu za razvoj podeželja ter Evropskemu skladu za pomorstvo in ribištvo.
8Skladno s 7. členom Dodatka to pomeni, da bi jih uporabila za neupravičene stroške, izvajanje neupravičenih aktivnosti, odtujevanje ali drugo razpolaganje v nasprotju z namenom izvedbenega projekta.
9Tretji odstavek 10. člena Dodatka določa, kako prejemnik sredstev uveljavlja upravičene stroške oziroma katera dokazila mora priložiti k obrazcu.
10Prim. četrti odstavek 4. člena, tretji, četrti in osmi odstavek 5. člena, 7. člen, 8. člen, tretji, četrti in peti odstavek 10. člena Dodatka in drugi.
11Prim. peti odstavek 10. člena Dodatka.
12Prim. 25. točko obrazložitve.
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 82, 82/2
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.