Jedro

Splošni pogoji praviloma dopolnjujejo pogoje, določene v pogodbi, ker pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je določba 5.3. točke Splošnih pogojev poslovanja z osebnimi računi, na kateri je tožena stranka temeljila ugovor, da za tožničino škodo ne odgovarja, nična, ni mogoče upoštevati v pritožbi ponovljenega ugovora, da je tožnica s podpisom pogodbe prevzela nevarnost kraje kartice in morebitnega nastanka škode do trenutka, ko je toženka izvedela za krajo, in pritožbene navedbe, da je pogodbeno razmerje mogoče spremeniti le ob soglasju obeh pogodbenih strank.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da mora v 15 dneh tožeči stranki plačati 5.219,53 EUR skupaj z evrsko protivrednostjo zakonskih zamudnih obresti od 1.250.808,00 SIT, od 21.10.2004 do 31.12.2004, in zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.219,53 EUR od 1.1.2007 do plačila. Toženi stranki je še naložilo, da v 15 dneh tožeči stranki povrne stroške pravdnega postopka v znesku 1.021,90 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izpolnitvenega roka do plačila.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja vse v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka oziroma njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se ne strinja z odločitvijo, da je uporaba 5.3. točke Splošnih pogojev poslovanja z osebnimi računi izključena. Sodišče ni ugotovilo okoliščin, na podlagi katerih bi toženi stranki lahko očitalo, da ni ravnala skrbno oziroma, da je ravnala malomarno in prispevala k nastali škodi. Splošni pogoji so del pogodbe in stranki zavezujejo enako kot pogodba. S podpisom pogodbe je tožnica prevzela nevarnost kraje kartice in morebitnega nastanka škode do trenutka prijave kraje toženi stranki. Pogodbeno razmerje se lahko spremeni le s soglasjem strank, zato tožnica odgovornosti za nastalo škodo enostransko, brez njenega soglasja, na toženo stranko ne more prevaliti. Tožena stranka (verjetno pravilno tožnica) je imela možnost skleniti zavarovanje za primer zlorabe predmetne kartice. Toženka je ravnala z zahtevano skrbnostjo dobrega strokovnjaka, v skladu z Master Cardovimi pravili, po katerih se avtorizacija odobri, če je na računu dovolj sredstev in kartica ni blokirana.

Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni obrazložen. Ob uradnem preizkusu sodbe pritožbeno sodišče katere od po uradnih dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP ni našlo. Neutemeljen pa je tudi pritožbeni očitek zoper pravilnost uporabe materialnega prava in pravilnost ugotovitve dejanskega stanja. Na vse ugovore, ki jih navaja pritožba, je odgovorilo že sodišče prve stopnje in k njihovi prepričljivosti ni treba prav ničesar dodati. Zato bo pritožbeno sodišče le na kratko odgovorilo na pritožbena izvajanja.

Ni dvoma, da Splošni pogoji praviloma dopolnjujejo pogoje, določene v pogodbi (glej 1. odstavek 120. člena Obligacijskega zakonika - OZ, Ur. l. RS, št. 83/2001, s spremembami in dopolnitvami), vendar je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je določba 5.3. točke Splošnih pogojev poslovanja z osebnimi računi, na kateri je tožena stranka temeljila ugovor, da za tožničino škodo ne odgovarja, nična. Zato ni mogoče upoštevati v pritožbi ponovljenega ugovora, da je tožnica s podpisom pogodbe prevzela nevarnost kraje kartice in morebitnega nastanka škode do trenutka, ko je toženka izvedela za krajo, in pritožbene navedbe, da je pogodbeno razmerje mogoče spremeniti le ob soglasju obeh pogodbenih strank. Okoliščine, na podlagi katerih je presodilo, da toženka ni ravnala dovolj skrbno, je sodišče prve stopnje navedlo v zadnjem odstavku na 4. strani in prvem odstavku na 5. strani sodbe. Odškodninska odgovornost toženke tudi ni izključena zaradi možnosti, da bi tožnica škodni primer zlorabe kartice zavarovala. Sodišče prve stopnje je s pravilnimi razlogi odgovorilo tudi na pritožbeni ugovor, da je toženka ravnala v skladu z Master Cardovimi pravili (glej 2. odstavek na 5. strani sodbe).

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo, ker ni utemeljena, in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj razlogi, iz katerih se sodba izpodbija, niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (353. člen ZPP).