Jedro

Tožniku ni bil pravilno vročen pravnomočen sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, zato rok za plačilo sodne takse še ni začel teči in je odločitev sodišča o umiku tožbe zaradi neplačila sodne takse preuranjena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: - ugotovilo, da se tožba šteje za umaknjeno (1. točka izreka), - odločilo, da se sklep o izvršbi VL 19092/2012 z dne 14.2.2012 razveljavi še v preostalem delu in da se postopek v predmetni pravdni zadevi ustavi (2. točka izreka).

2. Zoper omenjeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožil tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi. Ne strinja se z obrazložitvijo sodišča razvidno iz 3. točke izpodbijanega sklepa in poudarja, da mu sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 112/2013 nikoli ni bil vročen. Sodišče je s sklepom z dne 22.11.2012 njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, v 8. točki istega sklepa pa ga pozvalo, da je dolžan sodno takso plačati v 15 dneh od njegovega prejema, pri čemer ni odločilo o njegovi vlogi za oprostitev plačila, ki je bila priložena pritožbi z dne 17.12.2012. Izpodbijanega sklepa tako ni moč preizkusiti oziroma zaradi navedenih dejstev nasprotuje sam sebi. Sodišče naj bi tudi napačno uporabilo materialno pravo (določbe 105.a člena ZPP).

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik upravičeno opozarja, da mu sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 112/2013 z dne 29.1.2013, s katerim je bila zavržena (njegova) pritožba zoper sklep prvostopenjskega sodišča o zavrženje (njegovega) predloga za oprostitev plačila sodne takse za tožbo oziroma postopek z dne 29.10.2012, ni bil (pravilno) vročen. Iz vročilnice, ki se nahaja v spisu, je namreč jasno razvidno, da mu omenjeni sklep ni bil vročen v skladu z določbo prvega odstavka 142. člena ZPP (osebno), kot bi mu moral biti (pošiljka je bila že ob poskusu prve vročitve puščena v predalčniku). Iz tega razloga se rok, ki mu je bil v plačilnem nalogu dan za (do)plačilo sodne takse za redni postopek, še ni iztekel oziroma sploh še ni začel teči. Teči bo začel teči šele prvi dan po (pravilni) vročitvi predhodno omenjenega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani (z dne 29.1.2013), saj bo tožnik šele takrat seznanjen s pravnomočno odločitvijo glede svojega predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 29.10.2012 in obstoja svoje taksne obveznosti (1). Odločitev, da se tožba šteje za umaknjeno, je iz navedenih razlogov preuranjena.

6. Ker je pritožba iz navedenega razloga (do ostalih se zato pritožbeno sodišče ni opredeljevalo) utemeljena, ji je bilo potrebno ugoditi, izpodbijani sklep (na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP) pa v celoti razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, v okviru katerega naj tožniku najprej ponovno (pravilno) vroči sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 112/2013 z dne 29.1.2013. (1) Ta položaj je zato popolnoma primerljiv s samim vročanjem plačilnega naloga in narekuje osebno vročitev sodne odločbe (zoper katero sicer ni pritožbe).

(2) Skupaj s plačilnim nalogom.