Jedro

Odločba je lahko pravilno vročena šele po tem, ko je bila klavzula pravnomočnosti in izvršljivosti razveljavljena, ugovorni rok pa pred tem ni mogel pričeti teči, niti sklep o izvršbi ni mogel pred tem postati pravnomočen.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika z dne 29. 6. 2012 zavrglo.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da je bilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi VL 56358/2012 izdano dne 23. 4. 2012, citirani sklep pa je bil opremljen s kvaliteto pravnomočnosti in izvršljivosti vse do odločitve naslovnega sodišča o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti dne 24. 10. 2104 oziroma potrditve pred višjim sodiščem dne 15. 4. 2015. Predpogoj za nastop pravnomočnosti in izvršljivosti sodne odločbe je pravilna vročitev odločbe stranki. Vrhovno sodišče RS je v zadevi II Ips 16/2011 z dne 24. 5. 2012 zavzelo jasno stališče, da pred razveljavitvijo pravnomočnosti in izvršljivosti rok za pravno sredstvo ne more začeti teči. Vsakršno drugačno razlogovanje bi bilo nasprotno določilu 42. člena ZIZ, ki ne določa roka za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti. Sklicuje se tudi na že zavzeto stališče Ustavnega sodišča RS v zadevi Up-419/10. Razlogovanje sodišča in uporaba določil šestega odstavka 139. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je v celoti neutemeljena, saj bi bil dolžnik, skladno s stališčem prvostopnega organa, dolžan ugovarjati zoper sklep o izvršbi, ki nosi kvaliteto pravnomočnosti in izvršljivosti. Ugovor zoper pravnomočen sklep o izvršbi ni dopusten in bi ga bilo treba zavreči. Priglaša stroške pritožbe.

3. Upnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožbeno sodišče se strinja s pritožnikom, da določba šestega odstavka 139. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v obravnavanem primeru ni uporabljiva, ne glede na to, da so bile pooblaščenemu odvetniškemu pripravniku Odvetniške družbe pri pregledu spisa izdane fotokopije rednih številk 1 do 5 s prilogami, med drugim tudi fotokopija sklepa o izvršbi.

5. V skladu z drugim odstavkom 42. člena ZIZ neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti iz prejšnjega odstavka tega člena razveljavi na predlog ali po uradni dolžnosti s sklepom sodišče oziroma organ, ki ga je izdal. Navedena zakonska določba (niti katera druga določba ZIZ) ne določa roka, v katerem mora stranka podati predlog za razveljavitev neutemeljenega potrdila o izvršljivosti, niti ne zahteva od predlagatelja, da hkrati opravi katero procesno dejanje (na primer vloži ugovor).

6. V obravnavanem primeru je bilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi z dne 23. 4. 2012, izdano dne 25. 5. 2012, razveljavljeno (1. točka izreka sklepa z dne 24. 10. 2014), ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sklep o izvršbi dolžniku ni bil pravilno vročen, to odločitev pa je potrdilo Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Ip 392/2015 z dne 15. 4. 2015. 7. Pritožbeno sodišče se pridružuje stališču pritožnika, temelječem na že navedeni odločbi Vrhovnega sodišča, da je lahko odločba pravilno vročena šele po tem, ko je bila klavzula pravnomočnosti in izvršljivosti razveljavljena, zato (v obravnavanem primeru) ugovorni rok pred tem ni mogel pričeti teči, niti sklep o izvršbi ni mogel pred tem postati pravnomočen. To, da je bila pri pregledu spisa dne 13. 6. 2012 pooblaščenemu odvetniškemu pripravniku (med drugim) izdana fotokopija sklepa o izvršbi, torej ne more pomeniti vročitve v smislu šestega odstavka 139. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, in tudi okoliščina, da je dolžnik, čeprav mu (še) ne bi bilo treba, vložil ugovor, ne more iti v škodo njegovih pravic.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in odločilo tako, kot je razvidno iz točke I izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje navedeno upošteva.

9. Odločitev o pritožbenih stroških (točka II izreka tega sklepa) temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.