Jedro

Registrsko sodišče je bilo pred odločanjem o predlogu v konkretni zadevi seznanjeno s priglašeno udeležbo družbenika subjekta vpisa v sodnem registru, predlogom za prekinitev postopka in ugovorom zoper predlagani vpis. Zato bi ravnalo postopkovno pravilno, če bi predlog za vpis spremembe osnovnega kapitala subjekta vpisa z vsemi priloženimi listinami vročalo udeležencu postopka, predlagatelju pa predlog za prekinitev postopka in ugovor (smiselno drugi in tretji odstavek 31. člena ZSReg). S takšnim postopanjem bi bil izveden kontradiktorni postopek in bi bilo ugotovljeno ali je odločitev o vpisu odvisna od predhodnega vprašanja obstoja kakšne pravice ali pravnega razmerja, ali je rešitev tega vprašanja odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno in bo potrebno prekiniti registrski postopek (drugi odstavek 33. člena ZSReg).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se v II. točki izreka razveljavi in zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

II. Vsak udeleženec sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**Dosedanji tek postopka**

1. Predlagatelj je 15. 12. 2022 (redna št. 1) sodnemu registru predlagal vpis povečanja osnovnega kapitala subjekta vpisa, od 10.334.374,47 EUR na 15.334.374,74 EUR. Registrsko sodišče je predlogu ugodilo in s sklepom 27. 12. 2022 spremembo osnovnega kapitala pri subjektu vpisa vpisalo v sodni register. Podlaga za vpis navedene spremembe je sklep skupščine predlagatelja1 z dne 15. 11. 2022 (5. točka dnevnega reda, stran 13 zapisnika notarja A. A., opr. št. SV 947/2022 – list. št. 10). Pod 6. točko dnevnega reda iste skupščine je bila obravnavana sprememba družbene pogodbe (list. št. 12). Oba sklepa sta bila sprejeta. O udeležbi udeleženca, predlogu za prekinitev postopka in o ugovoru zoper predlagani vpis je registrsko sodišče odločilo z izpodbijanim sklepom.

2. Z vlogo 21. 11. 2022 je družbenik predlagatelja, tedaj še DUTB, d. d., Ljubljana (sedaj Slovenski državni holding, d. d., SDH), priglasil udeležbo v postopku vpisa sprememb podatkov v sodnem registru, ki temeljijo na sklepu skupščine predlagatelja z dne 15. 11. 2022, ugovarjal predlogu za vpis in predlagal prekinitev postopka. Registrsko sodišče je najprej odločalo o predlogu predlagatelja v registrski zadevi vpisa spremembe družbene pogodbe Srg 2022/72355, ugovor in predlog za prekinitev postopka udeleženca zavrnilo 15. 12. 2022 in istega dne v sodni register vpisalo spremembo družbene pogodbe. Pritožbo udeleženca zoper zavrnitev prekinitve postopka in ugovora zoper predlog vpisa ter izdani sklep o vpisu spremembe družbene pogodbe je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom IV Cpg 97/2023 z dne 9. 3. 2023 zavrnilo in sklep potrdilo.

3. Udeleženec je kot družbenik predlagatelja 21. 11. 2022 torej prijavil udeležbo v registrskem postopku v zvezi s sklepoma sprejetima na skupščini 15. 11. 2022. Povsem jasno je bilo, da bo predlagatelj predlagal sodnemu registru vpis spremembe družbene pogodbe in osnovnega kapitala, kar je tudi storil, ko je vložil dva predloga za vpis, enega na spremembo družbene pogodbe in drugega na vpis povečanja osnovnega kapitala predlagatelja. Udeleženec je seznanil registrsko sodišče, da želi sodelovati v registrskem postopku in sicer v zvezi s konkretnim predlogom za vpis spremembe družbene pogodbe in osnovnega kapitala.

4. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom udeležencu kot družbeniku priznalo pravni interes za sodelovanje v tem postopku (I. točka izreka). Predlog za prekinitev postopka in ugovor proti predlaganemu vpisu pa je zavrnilo (II. točka izreka) zato, ker je o predlogu za vpis že odločilo s sklepom 27. 12. 2022, o pritožbi udeleženca pa bo odločalo pritožbeno sodišče. **Pritožba udeleženca**

5. Udeleženec se je zoper II. točko izreka sklepa (o zavrnitvi ugovora in predloga za prekinitev postopka) pravočasno pritožil in je uveljavljal pritožbeni razlog bistvenih kršitev postopka po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje. Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov.

6. Predlagatelj je odgovoril na pritožbo in pritožbenemu sodišču predlagal zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa registrskega sodišča. Zahteval je povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

**Odločitev in razlogi pritožbenega sodišča**

7. Pritožba je utemeljena.

8. Registrsko sodišče je bilo pred odločanjem o predlogu v konkretni zadevi seznanjeno s priglašeno udeležbo družbenika subjekta vpisa v sodnem registru, predlogom za prekinitev postopka in ugovorom zoper predlagani vpis. Zato bi ravnalo postopkovno pravilno, če bi predlog za vpis spremembe osnovnega kapitala subjekta vpisa z vsemi priloženimi listinami vročalo udeležencu postopka,2 predlagatelju pa predlog za prekinitev postopka in ugovor (smiselno drugi in tretji odstavek 31. člena ZSReg). S takšnim postopanjem bi bil izveden kontradiktorni postopek in bi bilo ugotovljeno ali je odločitev o vpisu odvisna od predhodnega vprašanja obstoja kakšne pravice ali pravnega razmerja, ali je rešitev tega vprašanja odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno in bo potrebno prekiniti registrski postopek (drugi odstavek 33. člena ZSReg).3 Čeprav je bil v obravnavani zadevi navedeni predlog vložen pred vložitvijo predloga za vpis spremembe osnovnega kapitala predlagatelja, glede na potek zadeve in predhodno odločanje o predlogu za vpis spremembe družbene pogodbe, sprejetih sklepih na isti skupščini, ni pravilno stališče registrskega sodišča, da je bil predlog za prekinitev postopka in ugovor udeleženca vložen preuranjeno.4 Nobenega dvoma namreč ni bilo, da registrsko sodišče ne bi pred odločitvijo o predlogu, to je pred izdajo sklepa o vpisu, moglo vedeti v zvezi s katerim predlogom predlagatelja je bil vložen predlog za prekinitev postopka in ugovor zoper predlog. Posebej še zato, ker je predhodno že odločalo o spremembi družbene pogodbe predlagatelja. V registrskem postopku kot vrsti nepravdnega postopka je treba strankam, katerih pravice so prizadete, omogočiti, da sodelujejo v postopku. Podlaga za postopanje registrskega sodišča je določena že v 31. členu ZSReg kot posebni določbi v registrskem postopku.

9. Udeleženec je bil glede na tek postopka in vsebino ugovora ter predloga za prekinitev postopka očitno že seznanjen s predlogom za vpis povečanja osnovnega kapitala pri subjektu vpisa. Prav tako je bil tudi predlagatelj seznanjen s priglasitvijo udeležbe, predlogom za prekinitev postopka in ugovorom zoper predlagani vpis (r. št. 11), na katerega je tudi odgovoril ( r. št. 12). To pomeni, da sta se predlagatelj in udeleženec že seznanila s stališči eden drugega.

10. Udeleženec v pritožbi poudarja, da registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu ni vsebinsko obrazložilo, zakaj ugovor ni utemeljen. Registrskemu sodišču očita, da je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg.

11. Pritožbeni očitek je utemeljen. Pritožbeno sodišče kot zmotno ocenjuje stališče registrskega sodišča, da je predlog za prekinitev registrskega postopka in ugovor udeleženca zavrnilo zato, ker je 27. 12. 2022 že odločilo o vpisu. Udeležencu namreč ni mogoče odrekati pravnega varstva, ker registrsko sodišče ni postopalo pravilno in ni odločilo o predlogu za prekinitev postopka in o ugovoru udeleženca pred odločitvijo o vpisu. Drži namreč, da registrsko sodišče ni v razlogih navedlo niti enega vsebinskega razloga za zavrnitev ugovora in predloga za prekinitev postopka. Izpodbijanega sklepa torej sploh ni mogoče preizkusiti. Zato je podana uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

12. V novem postopku naj registrsko sodišče vsebinsko odgovori na predlog za prekinitev postopka in ugovor zoper predlagani vpis.5 Šele potem bo lahko pritožbeno sodišče odločilo o pritožbi udeleženca zoper sklep o vpisu.

13. V procesni situaciji, ko se registrsko sodišče niti z enim stavkom vsebinsko ni opredelilo do predloga za prekinitev postopka in ugovornih razlogov udeleženca v postopku, pritožbeno sodišče ni moglo uporabiti pooblastil iz 354. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg, ker kršitev postopka ni moglo samo odpraviti. V pritožbenem postopku bi moralo namreč prvič odgovoriti prav na vse pravno odločilne navedbe udeleženca v postopku in bi bilo s tem kršeno načelo dvostopenjskega sojenja. Udeležencu bi tako vzelo pravico do pritožbe iz 25. člena Ustave. Glede na poudarjeno načelo hitrosti v registrskem postopku (prvi odstavek 13. člena ZSReg) pa tudi še ni prišlo do hujše kršitve pravice strank do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (drugi odstavek 354. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).

14. Odločitev o stroških postopka ni odvisna od ponovne odločitve registrskega sodišča, ker v registrskem postopku vsak udeleženec nosi svoje stroške (prvi odstavek 18. člena ZSReg). Zato je pritožbeno sodišče o stroških postopka odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka tega sklepa.

1 Predlog za vpis spremembe podatkov v sodni register je kot predlagatelj vložil subjekt vpisa (prvi odstavek 17. člena Zakona o sodnem registru, ZSReg). 2 Položaj udeleženca je družbeniku predlagatelja sicer registrsko sodišče priznalo šele v I. točki izpodbijanega sklepa, ki pa v navedeni točki s strani predlagatelj ni izpodbijan. 3 Udeleženec je 9. 12. 2022 zoper predlagatelja vložil tožbo zaradi neveljavnosti skupščinskih sklepov z dne 15. 11. 2022, potrjenih z notarskim zapisnikom SV 947/2022, ki se obravnava pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. V Pg 1756/2022. 4 Glej: VSL sklep IV Cpg 705/2018, 28. 11. 2018, v primerljivi procesni situaciji je bil v sodni praksi že obravnavan predlog za udeležbo udeleženca, ki je bil vložen pred predlogom predlagatelja. 5 Primerjaj: Okrožno sodišče v Ljubljani sklep Srg 2022/72355, 15. 12. 2022, v zvezi z VSL sklep IV Cpg 97/2023, 9. 3. 2023.