Jedro

V predlogu (pristojnega sodišča) navedeni razlogi utemeljujejo pričakovanje, da bo bolj ekonomično, če bo o zadevi odločalo Okrajno sodišče na Ptuju, ker bodo v zvezi s prihodom prič in pooblaščenca na sodišče tako nastali znatno nižji stroški, kot če bi o zadevi odločalo pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Ob tem velja še odgovoriti, da je tožničino sklicevanje na prorogacijsko klavzulo (glede na okoliščine, ki so nastale po njeni sklenitvi) nepomembno in da razlog smotrnosti še vedno pretehta.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. V konkretnem primeru sta predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča podala toženka in Okrajno sodišče v Ljubljani. Toženka ga utemeljuje s trditvijo, da je sama dementna, njen skrbnik za posebni primer pa je rakav bolnik. Poleg navedenega ima tudi pomisleke v zvezi z objektivnostjo sojenja v Ljubljani, kjer ima tožnica po njenih navedbah monopolni status, zaradi česar naj se za obravnavo njene zadeve določi Okrajno sodišče na Ptuju.

2. Tožnica delegaciji pristojnosti nasprotuje. Poudarja, da sta stranki sklenili dogovor o krajevni pristojnosti sodišča v Ljubljani in da toženkin skrbnik kot razlog za delegacijo pristojnosti navaja svoje slabo zdravstveno stanje (in ne zdravstveno stanje toženke), čeprav je bil šele v mesecu novembru 2017 imenovan za toženkinega skrbnika.

3. Naknadno je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča podalo še Okrajno sodišče v Ljubljani. Dodalo je, da tožnico zastopa pooblaščenec z Raven na Koroškem, da sta toženka in njen skrbnik iz Podlehnika, da je tožnica za zaslišanje predlagala dve priči, od katerih ima ena prebivališče v Gornji Radgoni, druga pa v Ribnici, toženka pa šest prič, od katerih so štiri iz Podlehnika in ena iz Gornje Radgone (za preostalo pa toženka še ni navedla podatka o prebivališču), zaradi česar naj Vrhovno sodišče po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi za postopanje in odločanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. 4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen ZPP). V predlogu (pristojnega sodišča) navedeni razlogi utemeljujejo pričakovanje, da bo bolj ekonomično, če bo o zadevi odločalo Okrajno sodišče na Ptuju, ker bodo v zvezi s prihodom prič in pooblaščenca na sodišče tako nastali znatno nižji stroški, kot če bi o zadevi odločalo pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Ob tem velja še odgovoriti, da je tožničino sklicevanje na prorogacijsko klavzulo (glede na okoliščine, ki so nastale po njeni sklenitvi) nepomembno in da razlog smotrnosti še vedno pretehta.