Jedro

Prekinitev postopka je bila sprožena na pobudo tožene stranke. O tem predlogu se tožeča stranka ni imela možnosti izjaviti, saj navaja, da bi sodišče samo lahko rešilo predhodno vprašanje ali zadevi združilo zaradi načela ekonomičnosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, odločba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje sojenje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom sklenilo, da je pravica tožene stranke do sklenitve najemne pogodbe za stanovanjsko hišo ... predhodno vprašanje v predmetnem postopku in da sodišče o tem ne bo odločalo. Nato je odredilo, da se pravdni postopek prekine do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku P 114/2016, ki teče zaradi sklenitve najemne pogodbe v zvezi z nepremičnino pod točko I (te točke ni v sklepu).

2. Proti tej odločbi vlaga pritožbo tožeča stranka in uveljavlja vse tri pritožbene razloge. Tožeča stranka je zaradi točke 14 v odločbi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 214/2016, vložila tožbo. Višje sodišče pa je le naložilo sodišču prve stopnje, da se opredeli do zatrjevane stanovanjske pravice toženca. Sodišče je po nepotrebnem prekinilo postopek. Tožena stranka je dan pred narokom, to je 15.9.2016, poslala vlogo na sodišče in predlagala prekinitev. Tožeča stranka je bila le obveščena o preklicu naroka in dobila vlogo tožene stranke. Sodišče ni pozvalo tožeče stranke, da se opredeli o predlogu in opozarja, da ni kršeno načelo kontradiktornosti. Predmetna zadeva je na koncu, zato bi učinkovito zahtevala, da se zaključi. Tožena stranka le zavlačuje in tudi ta tožba pomeni zavlačevanje. Na te ugovore bi sodišče moralo samo odločiti kot o predhodnem vprašanju, kot je že višje sodišče naložilo. Sicer pa je tožbeni zahtevek v drugi pravdi zastaran in je morebitna stanovanjska pravica ugasnila. Vse je treba presojati po času vložitve tožbe in da tožena stranka ni sklenila pogodbe. Ne more za nazaj sanirati nezakonitega bivanja v stavbi. Sicer bi sodišče lahko obe zadevi združilo v okviru procesnega vodstva in obravnavalo skupaj.

3. Na to pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlaga zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prekine postopek, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (13. člen ZPP). Sodišče prve stopnje se je postavilo na stališče, da je sklenitev najemne pogodbe ovira za ugoditev tožbenemu zahtevku in torej predhodno vprašanje v tej pravdi. Pritožbeno sodišče se sicer strinja s tem, da je zadeva povezana oziroma, da je tožena stranka podala smiselno ta ugovor že tekom pravde, sedaj pa je vložila tožbo. V nadaljevanju bi sodišče prve stopnje na ta ugovor moralo odgovoriti, nakar je opozorilo že višje sodišče v razveljavitvenem sklepu I Cp 214/2016. 6. Pritožba utemeljeno opozarja, da tožeči stranki ni bila dana možnost, da se o predlogu tožene stranke za prekinitev postopka izjavi. Tožena stranka namreč med drugim opozarja, da bi sodišče prve stopnje lahko združilo obe zadevi in ju obravnavalo skupaj. Pritožbeno sodišče se pridružuje tožeči stranki, da bi morala imeti možnost, da se izjavi o predlogu za prekinitev postopka. Sodišče je poslalo tožeči stranki le dopis tožene stranke in preklic glavne obravnave. Nato pa je izdalo sklep o prekinitvi postopka. Ni prezreti predloga tožeče stranke, da je v tem primeru zaradi načela ekonomičnosti postopka treba razmisliti o združevanju obeh pravd, saj gre za isti stranki in v drugi zadevi za rešitev predhodnega vprašanja prve zadeve. O vsem tem se tožeča stranka še ni imela možnosti izjaviti pred sodiščem prve stopnje, lahko pa je pravno relevantno. Zato je bilo treba odločbo zaradi kršitve načela kontradiktornosti (8. točka drugega odstavka 338. člena ZPP) razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (365. člen ZPP).

7. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje zadevo ponovno preuči in tudi razloge tožeče stranke. Nato pa naj ponovno odločiti ali bo zadevi združilo, ali pa bo postopek prekinilo.

8. Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.