Jedro

V izbrisnem postopku, začetem iz razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (če družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register) je do odprave ugotovljene protiustavnosti zakona dovoljeno uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. čelna ZFPPIPP. V obravnavanem primeru sta upnika tak ugovor tudi uveljavljala, sodišče prve stopnje pa je materialnopravno pravilno kot podlago za odločitev upoštevalo citirano odločbo Ustavnega sodišča, saj Državni zbor še ni sprejel spremembe ZFPPIPP, s katero bi odpravil ugotovljeno protiustavnost zakona. Ker je presodilo, da sta ugovora upnikov utemeljena, je pravilno zaključilo, da ni razloga za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra in postopek izbrisa ustavilo

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa: L. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije. Sklep z dne 1. 8. 2017 je izdalo na podlagi ugovora upnika A. d. d. z dne 11. 7. 2017, sklep z dne 2. 8. 2017 pa je sodišče izdalo na ugovor upnika Republika Slovenija z dne 20. 7. 2017. 2. Zoper sklep se je pritožila J. P., ki je predlagala izbris družbe L. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije. Izpodbijala je ugotovitve sodišča prve stopnje, da je subjektu vpisa dovolila vpis naslova v sodni register; glede ugovora upnikov pa je navedla stališče, da upniki na premoženju, ki se nahaja na njenem naslovu ne morejo uveljavljati terjatev, ker je subjekt vpisa z njega odstranil svojo lastnino in je vse premoženje na tem naslovu njeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje izdalo sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa L. d. o. o., na predlog J. P., kot lastnice objekta na navedenem poslovnem naslovu. Subjekt vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni ugovarjal. Predlagateljica utemeljeno očita sodišču prve stopnje nepopolno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z ugotovitvijo, da je bilo dovoljenje lastnika za poslovanje na tem naslovu enkrat poprej verjetno že dano. Sodišče bi lahko preverilo listine v glavni knjigi in ugotovilo, ali je subjekt vpisa dejansko ob vpisu poslovnega naslova priložil tudi izjavo v skladu s četrtim odstavkom 4. člena ZSReg. Ker tega ni storilo, so nepravilni razlogi sklepa v delu, v katerem sodišče odločitev opira na že izdano dovoljenje subjektu vpisa za poslovanje na navedenem poslovnem naslovu.

5. Pomembna pa je v konkretnem primeru presoja sodišča prve stopnje, da sta upnika, ki sta zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ugovarjala, izkazala, da družba, ki je v postopku izbrisa, do njiju ni izpolnila svojih obveznosti. Dejstev v zvezi s to ugotovitvijo pritožnica konkretno ne izpodbija. Njeno stališče, da upniki ne smejo seči na tuje premoženje, je pravilno, vendar to še ne pomeni, da je treba v vsakem primeru družbo, ki ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, izbrisati iz sodnega registra brez likvidacije. Če je začet postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije nad subjektom vpisa, ki ne posluje na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register (2. točka prvega odstavka 427. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), zakon sicer ne predvideva ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz razloga, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Vendar je Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-57/15-13, U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016 ugotovilo, da je v tem delu zakon v neskladju z Ustavo in Državnemu zboru naložilo, da mora protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Do odprave ugotovljene protiustavnosti pa je odločilo, da se v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, lahko uveljavlja tudi ugovor, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti.

6. V izbrisnem postopku, začetem iz razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (če družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register) je torej do odprave ugotovljene protiustavnosti zakona dovoljeno uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. V obravnavanem primeru sta upnika tak ugovor tudi uveljavljala, sodišče prve stopnje pa je materialnopravno pravilno kot podlago za odločitev upoštevalo citirano odločbo Ustavnega sodišča, saj Državni zbor še ni sprejel spremembe ZFPPIPP, s katero bi odpravil ugotovljeno protiustavnost zakona. Ker je presodilo, da sta ugovora upnikov utemeljena, je pravilno zaključilo, da ni razloga za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra in postopek izbrisa ustavilo (2. točka prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP).

7. Glede na navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).