Jedro

Ker je vsaj za neznatno umirjanje psihoze pri pridržanki potrebno vsaj tritedensko pridržanje saj bi v nasprotnem primeru povzročila pritožnica škodo sebi in svojemu premoženju, je pridržanje na zdravljenju v zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice za ta čas utemeljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Radovljici je sklenilo, da se M. L. zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice v .... še do 3.5.2000 in da gredo stroški pridržalnega postopka v breme sodišča. Zoper tak sklep se je pritožila M. L.. V pritožbi navaja, da se ne strinja s pripombami dr. T., ki so vsebovane v izpodbijanem sklepu. Nasprotuje predstavitvi dr. T., da je kot pacientka na oddelku naporna in da telefonari na razne kraje. Zatrjuje, da je disciplinirana, priznava pa, da rada telefonira, vendar pa ne nadleguje s tem drugih. Opravila je med drugim le tiste telefonske pogovore, ki so bili zanjo potrebni, bodisi v zvezi s shranjeno pošto, ki jo lahko dviguje le sama, ali pa v zvezi z naročilom za pregled v bolnici. Nelogično je zanjo tudi, da ji je komisija odobrila prost vikend, dr. T. pa je temu nasprotovala. Prosi, da sodišče preveri vse te neresničnosti in nejasnosti v njenem primeru in da se ji ne krati svobode gibanja. Pritožba ni utemeljena. Okoliščine, ki jih pritožnica navaja v pritožbi in ki se tičejo pripomb lečeče zdravnice dr. T. o tem, da je kot pacientka naporna in da telefonari, s čemer nadleguje druge, ter da je nasprotovala, da bi imela pritožnica prost izhod za vikend, niso take narave, da bi lahko vplivale na pravilnost izpodbijane odločitve. Pritožnica je bila proti svoji volji zadržana na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice v .... od 14.4.2000 do 3.5.2000, ker je izvedenec psihiatrične stroke dr. R. ugotovil, da je zaradi paranoidne psihotične simptomatike, ki se je v zadnjih tednih stopnjevala v blodno ljubosumje do hčere in moža, vidnih in slušnih halucinacij in nekritičnosti do bolezenskega dogajanja in nekritičnih manipulacij, škodljiva za lastno premoženje in hudo naporna za domače in okolico. Pritožbeno sodišče ne dvomi, da zaradi nekritičnosti do bolezenskega dogajanja potrebuje, kot pravi izvedenec, za vsaj neznatno umirjanje psihoze, vsaj tritedensko pridržanje. V nasprotnem primeru bi lahko povzročila sebi hudo škodo, saj sodišče prve stopnje ugotavlja, da je škodljiva tudi za lastno premoženje. Tem ugotovitvam pa tudi sicer pritožnica ne ugovarja, so pa odločilnega pomena za pravilnost izpodbijane odločitve. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, ker ima pravno podlago v določbi 70. in naslednjih členov Zakona o nepravdnem postopku, ne glede na to, da je zadeva postala brezpredmetna, ker se je čas pridržanja že iztekel.