13. 11. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 25. oktobra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 5727/01 z dne 4. 3. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Mariboru št. P-15140/00 z dne 24. 5. 2001 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Sodnik za prekrške je pritožnika spoznal za odgovornega storitve prekrška po sedmem v zvezi s tretjim odstavkom 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP). Izrekel mu je denarno kazen in sankcijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Senat za prekrške je zavrnil pritožbo pritožnika in potrdil izpodbijano prvostopenjsko odločbo.

V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, zmotno uporabo materialnega in procesnega prava ter kršitev 19. in 36. člena Ustave. V zvezi z zatrjevanimi kršitvami navaja, da sta mu policista odredila preizkus alkoholiziranosti po izdihanem zraku na zasebnem parkirišču, čeprav naj bi za takšno izvajanje policijskih pooblastil ne imela ustavne in zakonske podlage. S takšnim ravnanjem naj bi nedopustno posegla v pritožnikovo ustavno pravico do nedotakljivosti stanovanja in v osebno svobodo.

Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Pritožnik Ustavnemu sodišču tudi predlaga, naj do končne odločitve na podlagi 58. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) zadrži izvrševanje izpodbijanih odločb. Predlog utemeljuje s tem, da naj bi mu z izvršitvijo izpodbijanih odločb nastala velika materialna škoda, saj je poslovodja v eni družbi in direktor druge družbe. Kot navaja pritožnik, avtomobil uporablja dnevno, enkrat do dvakrat tedensko pa potuje v Beograd.

B.

Po določbi prvega odstavka 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. V posebno utemeljenih primerih lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku roka iz prvega odstavka tega člena (tretji odstavek 52. člena ZUstS).

Glede na navedeno je ena od procesnih predpostavk za dopustnost ustavne pritožbe tudi njena pravočasnost. Ta v primeru izpodbijanih aktov ni podana. Pooblaščenec pritožnika navaja, da mu je bil izpodbijani sklep Senata za prekrške vročen dne 12. 7. 2002 ter da je ustavna pritožba pravočasna, saj v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo. Po izrecni določbi drugega odstavka 1. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. - ZS) veljajo določbe prvega dela tega zakona za vsa sodišča v Republiki Sloveniji, razen za Ustavno sodišče. Postopek pred Ustavnim sodiščem pa ureja ZUstS, ki določa, katere procesne predpostavke morajo biti podane za dopustnost ustavne pritožbe.

Ustavna pritožba, vložena dne 7. 10. 2002, je torej prepozna, saj je bila vložena po poteku šestdesetdnevnega roka od vročitve izpodbijanega akta. Iz fotokopije vročilnice, ki jo je Ustavnemu sodišču posredoval Sodnik za prekrške v Mariboru, izhaja, da je bila drugostopenjska odločba Senata za prekrške A. A. vročena dne 15. 7. 2002. Vendar je ustavna pritožba tudi v tem primeru nedopustna, ker je prepozna. Iz ustavne pritožbe pa ne izhaja, da bi pritožnik predlagal odločanje Ustavnega sodišča na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZUstS.

Ker je bil rok za vložitev ustavne pritožbe zoper izpodbijani odločbi očitno zamujen, procesna predpostavka pravočasnosti ni podana. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer