Jedro

Ker je bila vročitev sklepov prvemu dolžniku opravljena pred sprejemom načelnega pravnega mnenja z dne 14. 1. 2015 in je tudi že višje sodišče ugotovilo pravočasnost vloženih ugovorov in dalo sodišču napotek za nadaljnje odločanje o ugovorih, je sodišče prve stopnje nepravilno ponovno odločalo o pravočasnosti ugovorov in uporabilo načelno pravno mnenje ter ugovora ponovno zavrglo kot prepozno vložena.

Izrek

Pritožbama se ugodi, sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. S sklepom na red. št. 74 spisa je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnika Š. P. (v nadaljevanju prvi dolžnik) zoper delni sklep o izvršbi z dne 16. 1. 2013, s sklepom na red. št. 75 pa je zavrglo ugovor prvega dolžnika zoper sklep z dne 5. 2. 2013. 2. Zoper oba sklepa se je prvi dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožil iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov. Predlaga njuno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V obeh pritožbah tudi priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Sodišče prve stopnje je v novem postopku po razveljavitvi sklepov z dne 3. 9. 2013 (s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 4774/2013 z dne 22. 1. 2014), s katerima je prav tako zavrglo ugovora prvega dolžnika kot prepozno vložena, ponovno presojalo pravočasnost vloženih ugovorov. Ugotovitev, da sta ugovora vložena prepozno, je oprlo na načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, sprejeto na občni seji 14. 1. 2015, s katerim je poenotilo sodno prakso v zvezi s štetjem 15-dnevnega roka, v katerem lahko naslovnik dvigne pisanje na pošti (fikcija vročitve v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Sodna praksa ni bila enotna glede vprašanja, ali se tudi v primeru, če pade 15. dan za dvig pisanja na pošti na soboto, nedeljo, praznik ali drug dela prost dan, uporabi četrti odstavek 111. člena ZPP.

5. Višje sodišče v Ljubljani je v obravnavani zadevi v sklepu III Ip 4774/2013 z dne 22. 1. 2014 pri odločitvi o razveljavitvi sklepov o zavrženju ugovorov upoštevalo določbo četrtega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pri čemer se je oprlo na sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, izdana v gospodarski in civilni zadevi (III Ips 3/2013 in II Ips 38/2013), zaradi katerih je v korist prvega dolžnika tudi spremenilo svoje dotedanje stališče, kar je v sklepu pojasnilo. Ob uporabi navedene določbe pa je ugotovilo, da je prvi dolžnik oba ugovora vložil pravočasno in zato sklepa razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o ugovorih.

6. Sodišče prve stopnje je nato nadaljevalo ugovorni postopek in poslalo upniku ugovora v odgovor, torej je v tem delu sledilo napotkom višjega sodišča in štelo ugovora kot pravočasno vložena.

7. Ob takšnem stanju zadeve, ko je bila vročitev sklepov prvemu dolžniku opravljena pred sprejemom načelnega pravnega mnenja in ko je tudi že višje sodišče ugotovilo pravočasnost vloženih ugovorov in dalo sodišču napotek za nadaljnje odločanje o ugovorih, je sodišče prve stopnje nepravilno ponovno odločalo o pravočasnosti ugovorov in uporabilo načelno pravno mnenje z dne 14. 1. 2015 ter ugovora ponovno zavrglo kot prepozno vložena.

8. Pritožnik utemeljeno uveljavlja nepravilno uporabo načelnega pravnega mnenja za nazaj, pri čemer tudi opozarja, da se je do tega vprašanja Vrhovno sodišče Republike Slovenije že opredelilo, in sicer v sodbi II Ips 231/1996 z dne 11. 2. 1998. Zapisalo je, da „čeprav ni formalne prepovedi za „retroaktivno“ uporabo načelnih pravnih mnenj in pravnih mnenj, pa vendarle ni mogoče prezreti, da lahko nekatera pravna mnenja bistveno posegajo v dejanska stanja iz preteklosti in da subjekt, ki se zanaša na sodno prakso in njej prilagaja svoje ravnanje, z njeno spremembo ne sme biti prizadet.“. V konkretnem primeru se z odločitvijo o zavrženju ugovorov, upoštevaje načelno pravno mnenje, sprejeto po vročitvi sklepov, v škodo prvega dolžnika poseže v njegov pravni položaj, kar tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni dopustno.

9. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj nadaljuje že začeti ugovorni postopek in o ugovorih vsebinsko odloči. 10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep o ugovorih (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).