- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep XI Ips 53356/2011-77
ECLI:SI:VSRS:2012:XI.IPS.53356.2011.77 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep, s katerim je bil obdolžencu podaljšan ukrep prepovedi približevanja določeni osebi, ni dovoljena.
Izrek
Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.
Obrazložitev
A. 1. Dežurna preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Krškem je s sklepom z dne 2. 12. 2011 zoper obdolženega R. I. zaradi obstoja utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja nasilja v družini po drugem in prvem odstavku 191. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) za dva meseca podaljšala ukrep prepovedi približevanja oškodovanki na razdaljo dvesto metrov vključno s prepovedjo komuniciranja z oškodovanko po telefonu in drugih sredstvih komuniciranja. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Krškem je s sklepom z dne 13. 1. 2012 obdolženčevo pritožbo zoper sklep o podaljšanju ukrepa prepovedi približevanja zavrnil. 2. Zoper pravnomočni sklep je obdolženčev zagovornik dne 19. 1. 2012 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, kot navaja v uvodu zahteve, „iz vseh razlogov“. Vrhovnemu sodišču predlaga, da „pritožbi“ (očitno mišljeno zahtevi za varstvo zakonitosti) ugodi ter izpodbijani sklep spremeni oziroma ga razveljavi ter vrne zunajobravnavnemu senatu v ponovno odločanje.
B.
3. Po določbi četrtega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) se sme med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, vložiti zahteva za varstvo zakonitosti samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, zoper pravnomočno odločbo o podaljšanju pripora v primeru podaljšanja s sklepom Vrhovnega sodišča in v primeru podaljšanja pripora po vložitvi obtožnice.
4. V obravnavanem kazenskem postopku pripor zoper obdolženca ni bil odrejen oziroma podaljšan, temveč je sodišče za odvrnitev obdolženčeve ponovitvene nevarnosti uporabilo drug (milejši) omejevalni ukrep, to je na podlagi 195. a člena ZKP ukrep prepovedi približevanja oškodovanki.
5. Obdolženčev zagovornik ni vložil zahteve za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni sklep o podaljšanju pripora po vložitvi obtožnice, temveč zoper sklep, s katerim je bil obdolžencu podaljšan ukrep prepovedi približevanja določeni osebi. Zoper tako pravnomočno odločbo zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP zavrglo.