Jedro

Pritožbena graja glede neizvedenih dokazov je usmerjena v razlog zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V skladu s prvim odstavkom 458. člena ZPP se lahko stranka v sporih majhne vrednosti zaradi bistvenih kršitev določb postopka pritoži le, v kolikor gre za kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP. V kolikor sodišče ne izvede predlaganih dokazov brez utemeljenega razloga lahko to v skladu s sodno prakso predstavlja kršitev pravice do izjave in kontradiktornega postopka, ki se uveljavlja v dometu 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Na ta razlog pa višje sodišče ne pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato mora stranka navesti in konkretizirati tak pritožbeni razlog. Pritožba tega ni storila, saj ne navaja, da bi ji bilo onemogočeno postopanje pred sodiščem, kršena pravice do izjave ali konktradiktornega postopka. Njena kritika je praktično v celoti usmerjena v ugotovljeno dejansko stanje in dokazno oceno. S tem pa ne more uspeti, saj kot že obrazloženo, to ne predstavlja dovoljenega pritožbenega razloga v sporih majhne vrednosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo: postopek ustavilo za znesek 147,00 EUR (I. točka izreka); toženi stranki naložilo plačilo 661,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 5. 2018 dalje (II. točka izreka) ter toženi stranki naložilo še plačilo pravdnih stroškov (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Višjemu sodišču predlaga spremembo sodbe, tako da zavrne tožbeni zahtevek oz. podredno njeno razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. V odgovoru na pritožbo se tožeča stranka zavzema za njeno zavrnitev in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavana zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti, saj vrednost spornega predmeta ne presega 4.000,00 EUR (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi je zato odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP). Višje sodišče je v sporu majhne vrednosti vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo sledeče dejansko stanje, na katerega je višje sodišče vezano: - tožnik se je dne 8. 9. 2017 zglasil pri tožeči stranki, ker jo je slednja kontaktirala glede popravila kavnega avtomata; - preden je tožnik tistega odšel od tožene stranke, ga je ta prosila, če bi pogledal in popravil tudi pomivalni stroj; - dela, ki jih je opravila tožnik so navedena v delovnem nalogu št. 538/2017 z dne 29. 11. 2017 iz katerega izhaja, da je bilo naročilo izvršeno do 9. 9. 2017; - iz dnevnika tožeče stranke je razvidno katera dela na pomivalnem stroju so bila opravljena 8. 9. 2017 in 9. 9. 2017;1 - tožeča stranka je toženi izstavila račun št. 709/2017 z dne 8. 12. 2017, s katerim ji je zaračunala delo in material v zvezi s servisiranjem kavnega avtomata in pomivalnega stroja W. v znesku 782,50 EUR;

7. Pritožba na široko izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, kjer v bistvu navaja, da ni nikoli naročila popravila pomivalnega stroja in da ta s strani tožeče stranke ni bil nikoli popravljen. Graja tudi dokazno oceno sodišča glede vsebine delovnega naloga in zapisnikov iz dnevnika tožeče stranke. Poudarja, da ima sklenjeno zavarovanje za aparate, kar pomeni, da zavarovalnica krije njihovo popravilo, zato ni logično, da bi se izogibala plačilu za pomivalni stroj.

8. Z vsemi temi navedbami pritožba ne more uspeti. Pritožbeni razlog zmotnega ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja v sporih majhne vrednosti ni dovoljen. Vse te navedbe pa predstavljajo ravno to. Zato se višje sodišče do teh pritožbenih navedb niti ne bo opredeljevalo.

9. Pritožba sodišču prve stopnje očita tudi bistveno kršitev določb postopka, ker ni zaslišalo predlaganih prič – A. A., B. B. in C. C. Navaja, da je zaradi tega ostalo dejansko stanje nepravilno ugotovljeno in napačno uporabljeno materialno pravo, to pa je imelo vpliv na zakonitost sodbe (340. in 341. člen ZPP).

10. Iz pritožbe je razvidno, da je pritožbena graja glede neizvedenih dokazov usmerjena v razlog zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V skladu s prvim odstavkom 458. člena ZPP se lahko stranka v sporih majhne vrednosti zaradi bistvenih kršitev določb postopka pritoži le, v kolikor gre za kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP (absolutne bistvene kršitve določb postopka). V kolikor sodišče ne izvede predlaganih dokazov brez utemeljenega razloga lahko to v skladu s sodno prakso predstavlja kršitev pravice do izjave in kontradiktornega postopka, ki se uveljavlja v dometu 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Na ta razlog pa višje sodišče ne pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato mora stranka navesti in konkretizirati tak pritožbeni razlog. Pritožba tega ni storila, saj ne navaja, da bi ji bilo onemogočeno postopanje pred sodiščem, kršena pravice do izjave ali konktradiktornega postopka. Njena kritika je praktično v celoti usmerjena v ugotovljeno dejansko stanje in dokazno oceno. S tem pa ne more uspeti, saj kot že obrazloženo, to ne predstavlja dovoljenega pritožbenega razloga v sporih majhne vrednosti.

11. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in razmerje med pravdnima strankama podredilo pravilom o podjemni pogodbi (619. člen OZ) ter toženi stranki naložilo plačilo za opravljene storitve.

12. Na podlagi obrazloženega so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče pa tudi ni zaznalo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (353. člen ZPP). Zato je odločilo kot izhaja iz izreka te sodbe.

13. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 165. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 155. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Odgovor na pritožbo je višje sodišče prepoznalo kot nepotrebno vlogo, saj ni k ničemer prispevala k odločitvi višjega sodišča in v pretežnem delu le ponavlja razloge iz izpodbijane sodbe. Temu skladna je odločitev v II. točki izreka te sodbe.

1 Iz točke 15. obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je v petek, 8. 9. tožeča stranka v dnevnik zabeležila pregled pomivalnega stroja. Dne 9. 9. je v dnevnik zabeležila GS-menjava cevk detergentov, dozerja sijaja in tesnenje nast.