Jedro

Tudi osebni avtomobil je lahko izvzet iz izvršbe, saj 1. točka prvega odstavka 79. člena ZIZ zgolj primeroma našteva predmete, ki so izvzeti iz izvršbe ter z dikcijo "in druge za gospodinjstvo potrebne stvari" izvzema osebnega avtomobila iz izvršbe ne izključuje. Vendar je sodišče prve stopnje citirano določilo pravilno uporabilo, saj razlogi, ki jih navaja dolžnik (da osebni avtomobil potrebuje za prevoz mladoletnih otrok v šolo in na izvenšolske dejavnosti), ne predstavljajo okoliščin, ki bi utemeljevale izvzem vozila iz izvršbe in poseg v pravico upnika do poplačila svoje terjatve - torej zaključka, da je predmet nujno potreben dolžniku in članom njegovega gospodinjstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

II. Dolžnik mora upnici v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa na račun Okrožnega sodišča v Celju, organ za BPP, št.: 0110 0637 0421 586, sklic 791-2024, povrniti strošek pritožbenega odgovora v znesku 821,30 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov predlog za omejitev izvršbe (I. točka izreka). Naložilo mu je, da upnici v roku 8 dni na račun Okrožnega sodišča v Celju, organ BPP, povrne 37,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom (II. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izrecno ne navaja. V pritožbi očita napačno uporabo 79. člena ZIZ, saj je stališče sodišča prve stopnje, da v njegovem primeru ne gre za predmete iz citiranega določila, napačno. 79. člen ZIZ med drugim opredeljuje vse za gospodinjstvo potrebne stvari, med katera sodi tudi osebni avtomobil. Vztraja pri podanih navedbah, da sta traktor in avtomobil nujna za njegovo dostojno preživetje, kakor za preživetje njegove družine, saj avtomobil potrebuje za prevoz mladoletnih otrok v šolo in na izvenšolske dejavnosti, traktor pa za obdelovanje zemlje in drv. S tem, ko sodišče prve stopnje ni upoštevalo teh argumentov, je kršilo njegovi pravici do dostojnega družinskega življenja in do socialne varnosti. Pri Centru za socialno delo je zaradi tega zaprosil tudi za strokovno mnenje. Očita kršitev načela sorazmernosti iz 2. člena Ustave RS in 3. člena ZIZ. Meni, da je izvršba na avtomobil in traktor nesorazmerna, saj ocenjena vrednost avtomobila znaša 10.000,00 EUR, traktorja pa 5.000,00 EUR, zato se bo s predmetnima premičninama poplačal relativno majhen dolg. Ker je izvršba dovoljena tudi na nepremičnine, je večkrat predlagal prenos lastništva nepremičnin na upnico. Zaradi zmotne odločitve o njegovem predlogu, je napačna tudi odločitev o stroških. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v zanj pozitivno odločitev.

3. Upnica v po pooblaščenki pravočasno podanem odgovoru na pritožbo meni, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato predlaga zavrnitev pritožbe in naložitev stroškov odgovora na pritožbo dolžniku. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo pri zavrnitvi predloga dolžnika za izvzetje osebnega avtomobila. Prav tako je pravilno zavrnilo predlog dolžnika glede traktorja Štore 404, saj traktor ni bil registriran in dolžnik ni izkazal, da ga potrebuje za kmetijsko dejavnost. Glede na višino terjatve upnice in odsotnost drugega premoženja dolžnika, izvršba ni nesorazmerna. Predlog dolžnika za prenos lastništva nepremičnin na upnico ni ustrezen, saj takšen institut ni predviden. Upnica potrebuje sredstva za nakup nove nepremičnine, saj ji je dolžnik prodal stanovanje, ki je bilo v njeni lasti.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z 79. členom ZIZ predmeti izvršbe med drugim niso obleka, obutev, perilo in drugi predmeti za osebno rabo ter posteljnina, posoda, pohištvo, štedilnik, hladilnik, pralni stroj in druge za gospodinjstvo potrebne stvari, kolikor je vse to nujno potrebno dolžniku in članom njegovega gospodinjstva (1. točka prvega odstavka citiranega člena), kakor tudi ne delovna in plemenska živina, kmetijski stroji in druge delovne priprave, ki so dolžniku kmetu nujni za kmetijsko dejavnost, ter seme za uporabo na njegovem gospodarstvu in krma za živino za štiri mesece (3. točka prvega odstavka citiranega člena).

6. Dolžnik ne izpodbija, da traktor, katerega izvzetje iz izvršbe zahteva, ni registriran in da sam nima statusa kmeta. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da traktorja pravno veljavno v prometu ne sme uporabljati, saj s tem krši cestno prometne predpise, prav tako pa ni izkazal, da bi traktor potreboval za opravljanje kmetijske dejavnosti. Predlog za izvzem iz izvršbe je v tem delu pravilno zavrnilo.

7. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da kot izjema za izvzetje izvršbe ni naveden osebni avtomobil dolžnika. Dolžnik sicer pravilno smiselno opozarja, da je tudi osebni avtomobil lahko izvzet iz izvršbe, saj 1. točka prvega odstavka 79. člena ZIZ zgolj primeroma našteva predmete, ki so izvzeti iz izvršbe ter z dikcijo "in druge za gospodinjstvo potrebne stvari" izvzema osebnega avtomobila iz izvršbe ne izključuje. Vendar je sodišče prve stopnje citirano določilo pravilno uporabilo, saj razlogi, ki jih navaja dolžnik (da osebni avtomobil potrebuje za prevoz mladoletnih otrok v šolo in na izvenšolske dejavnosti), ne predstavljajo okoliščin, ki bi utemeljevale izvzem vozila iz izvršbe in poseg v pravico upnika do poplačila svoje terjatve - torej zaključka, da je predmet nujno potreben dolžniku in članom njegovega gospodinjstva. Presoja nujnosti mora biti stroga, podane trditve ne zadostujejo. Iz tega razloga tudi ni podana kršitev načela sorazmernosti na katerega se sklicuje dolžnik, kakor tudi ni poseženo v pravico dolžnika do družinskega življenja in socialne varnosti, saj ima v danem primeru tudi upnik pravico do učinkovitega sodnega varstva v izvršilnem postopku (23. člen Ustave RS). Odločitev sodišče prve stopnje v tem delu je zato pravilna iz navedenih razlogov.

8. Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene in ker sodišče druge stopnje pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnica se je v odgovoru na pritožbo obrazloženo opredelila do pritožbenih navedb, zato so stroški v zvezi z njenim odgovorom na pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Skladno s priloženim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT), ti predstavljajo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 31/7 OT) v obsegu 1.100 odv. točk, slednje povečano za 2 % materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 22 odv. točk, oboje povečano za zahtevani 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, mora dolžnik plačati upnici strošek pritožbenega odgovora v skupnem znesku 821,30 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje do plačila. Ta znesek mora plačati na račun Okrožnega sodišča v Celju, organ za BPP, št.: 0110 0637 0421 586, sklic 791-2024, saj je bila upnici za sestavo odgovora na pritožbo dodeljena brezplačna pravna pomoč.