Jedro

Iz listin v spisu izhaja, da je prvostopenjsko sodišče izvedencu priznalo nagrado za izdelavo pisnega dopolnilnega mnenja na podlagi 4. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika, kar ustreza izdelavi izjemno zahtevnega dopolnilnega mnenja, zato bi mu načeloma pripadla nagrada za priprave na ustno podajanje enako zahtevnega mnenja (po 4. točki prvega odstavka 52. člena Pravilnika v znesku 230 EUR). Vendar pa je za priprave na ustno podajanje izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja možno priznati nagrado za priprave za manj (v tem primeru za zelo) zahtevno mnenje, če to utemeljujejo kakšne posebne okoliščine, na primer to, da pripomb na izdelano pisno dopolnilno mnenje ni bilo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 297,30 EUR iz I., III. in IV. točke izreka zviša na znesek 618,30 EUR, znesek 148,65 EUR iz III. in IV. točke izreka pa na znesek 309,15 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu ekonomsko – finančne stroke A. A. odmerilo 297,30 EUR bruto nagrade in stroškov za opravljeno izvedensko delo (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (II. točka izreka) ter v III. in IV. točki izreka odločilo, da se ta nagrada izplača iz predujma obeh pravdnih strank, ki sta dolžni manjkajoči znesek (vsaka po 148,65 EUR) plačati na račun sodnih depozitov Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenec. Navaja, da je podajanje mnenja na glavni obravnavi 11. 10. 2018 trajalo od 9:07 do 10:16 ure, torej 1 uro in 9 minut, kar je lahko izvedel šele iz tega sklepa, zato bi mu moralo sodišče v skladu s Pravilnikom priznati 105 EUR (za vsake začete pol ure 35 EUR). Ker vpogleda v podatek o točnem trajanju ustnega podajanja mnenja v času izdelave stroškovnika ni imel, prilaga dopolnjen stroškovnik za obračun dodatnih 35 EUR. V zvezi z dopolnitvama mnenja z dne 8. 11. 20181 in 9. 11. 2018 vztraja pri obračunanih materialnih stroških v znesku 26 EUR, in ne le v višini 15 % od nagrade (15,30 EUR), kot mu je priznalo sodišče. Predlaga, da se mu prizna nagrada tudi za priprave na ustno podajanje mnenja na naroku 11. 10. 2018 in 8. 11. 2018, ki sta od njega terjala pregled osnovnega mnenja, njegovih dopolnitev in ostale dokumentacije. Navaja, da ne gre za vprašanje novih pripomb, ampak poznavanje vsebine spisa in preverjanje pravilnosti že podanih odgovorov na zastavljena vprašanja.

3. Pravdni stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Izvedenec se neutemeljeno zavzema za višjo nagrado za ustno podajanje izvida in mnenja dne 11. 10. 2018. Pritožbeno navajanje, da je za trajanje svojega zaslišanja lahko izvedel šele iz izpodbijanega sklepa je zgolj sprenevedanje, saj mu je bilo glede na njegovo navzočnost na naroku nedvomno znano, koliko časa je narok trajal in koliko časa je bilo namenjenega ustnemu podajanju njegovega mnenja. Čeprav je njegovo zaslišanje trajalo 1 uro in 9 minut, je za ustno podajanje mnenja priglasil le 70 EUR (za vsake začete pol ure 35 EUR, torej skupaj za 1 uro), kar mu je sodišče v skladu z 2. točko 52. člena Pravilnika2 tudi priznalo. Dopolnjen stroškovnik, ki ga izvedenec prilaga pritožbi, predstavlja pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne more in ne sme upoštevati (337. člen ZPP3).

6. Izvedenec pa utemeljeno opozarja, da je upravičen do priglašene nagrade za priprave na ustno podajanje mnenja. Pravno podlago predstavlja 1. točka 52. člena Pravilnika, ki določa, da izvedencu pripada nagrada za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja glede na zahtevnost, in sicer za manj zahtevno mnenje 92 EUR, za zahtevno 138 EUR, za zelo zahtevno 207 EUR, za izjemno zahtevno mnenje pa 230 EUR. Sodni izvedenec je 28. 9. 2018 izdelal dopolnilno izvedensko mnenje in bil nato zaslišan na glavni obravnavi 11. 10. 2018. Kot pojasnjuje v pritožbi, je moral za potrebe ustne podaje mnenja pregledati teme, ki bi lahko bile predmet razprave, kar je med drugim zahtevalo pripravo glede oblike izvajanja gospodarske dejavnosti odvetnika kot fizične osebe, ki opravlja samostojen poklic, prav tako se je izpostavljalo vprašanje podatkov, posredovanih v spis. Pritožbeno sodišče se po vpogledu v spis glede na kompleksnost zadeve in dejstvo, da je bil v tej zadevi pred njim postavljen že drug izvedenec, katerega mnenje je sodišče prve stopnje ocenilo kot pomanjkljivo in neprepričljivo, ne strinja s prvostopenjskim, da dodatna priprava na ustno podajo mnenja ni bila potrebna. Iz listin v spisu izhaja, da je prvostopenjsko sodišče izvedencu priznalo nagrado za izdelavo pisnega dopolnilnega mnenja z dne 28. 9. 2018 na podlagi 4. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika, kar ustreza izdelavi izjemno zahtevnega dopolnilnega mnenja, zato bi mu načeloma pripadla nagrada za priprave na ustno podajanje enako zahtevnega mnenja (po 4. točki prvega odstavka 52. člena Pravilnika v znesku 230 EUR). Vendar pa je za priprave na ustno podajanje izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja možno priznati nagrado za priprave za manj (v tem primeru za zelo) zahtevno mnenje, če to utemeljujejo kakšne posebne okoliščine, na primer to, da pripomb na izdelano pisno dopolnilno mnenje ni bilo. Glede na to, da je izvedenec priprave na ustno podajo tega dopolnilnega mnenja v stroškovniku tudi sam ocenil kot priprave na le zelo zahtevno mnenje, mu pripada nagrada v priglašeni višini, po 3. točki prvega odstavka 52. člena Pravilnika v znesku 207 EUR.

7. Za priprave na podajo ustnega mnenja na naroku 8. 11. 2018 je izvedenec prav tako priglasil 207,00 EUR, prvostopenjsko sodišče pa mu je odmerilo zgolj nagrado za ustno podajanje mnenja. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa je izvedenec od zaslišanja na naroku 11. 10. 2018 do zaslišanja na naroku 8. 11. 2018 glede na usmeritve sodišča dne 29. 10. 2018 izdelal še eno dopolnilno mnenje, do drugega naroka pa mu ni bilo treba proučiti nobene dodatne vloge pravdnih strank, zaradi česar naj posebnih priprav na podajo ustnega mnenja ne bi potreboval. Ker je razprava na obravnavi 8. 11. 2018 prešla na področje socialnih prispevkov odvetnika in delitev izplačila nadomestila na del, ki se plača stranki neposredno in del, ki predstavlja akontacijo dohodnine, o čemer v dopolnitvi ter vprašanjih strank ni bilo govora, je po presoji pritožbenega sodišča (tudi upoštevajoč obrazložitev v prejšnji točki tega sklepa) izvedenec upravičen do nagrade za pripravo na ustno podajo tega mnenja. Sodišče prve stopnje je pisno dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 29. 10. 2018 štelo za manj zahtevno (po 1. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika), za kar je izvedencu priznalo priglašenih 92 EUR nagrade, zato je tudi za ustno podajanje mnenja v skladu s 1. točko prvega odstavka 52. člena Pravilnika izvedenec upravičen do nagrade za manj zahtevno mnenje v višini 92 EUR.

8. Pravilno pa je sodišče uporabilo tretji odstavek 45. člena Pravilnika, ki določa zgornjo mejo materialnih stroškov, ki se priznajo izvedencu, to je največ do višine 15 % odmerjene nagrade. Pritožbene navedbe, da je izvedenec za obe dopolnitvi izvedenskega mnenja priglasil nagrado v nižjem znesku, kot bi mu šla po Pravilniku, kar je temelj za odmero materialnih stroškov, na to ne morejo vplivati. Iz podatkov spisa tudi ne izhaja, da bi izvedencu nastali kakšni posebni materialni stroški. Običajni materialni stroški (PTT stroški, papir, fotokopiranje, ipd.) pa po oceni pritožbenega sodišča ne presegajo 15% od priznane nagrade. Ostalih (pavšalno) priglašenih (in neizkazanih) materialnih stroškov za računalniško opremo (toner - 102,90 EUR, računalnik - 822,88 EUR, tiskalnik - 248 EUR) in izobraževanje pa ni priznalo, ker ne gre za stroške, ki bi nastali zaradi izdelave konkretnega izvedenskega mnenja. Gre za splošne stroške v zvezi z opravljanjem dejavnosti izvedenca, ki so nujni pogoj za opravljanje dejavnosti, in ne za dejanske izdatke, ki bi se nanašali na konkretno izvedensko mnenje, zato jih ni mogoče prevaliti v breme strank.4 Potnih stroškov, ki jih uveljavlja v pritožbi, pa ni pravočasno priglasil, zato mu pritožbeno sodišče teh stroškov ni moglo priznati.

9. Pri tem je izvedencu nastalo 33 EUR stroška sodne takse. Glede na približno 2/3 pritožbeni uspeh je upravičen do povrnitve 22 EUR, kar predstavlja dodaten strošek izvedenca, ki ga je pritožbeno sodišče dodalo znesku odmerjene (povišane) nagrade.5

10. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP pritožbi sodnega izvedenca delno ugodilo in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo, tako da je znesek 297,30 EUR iz I., III. in IV. točke izreka zvišalo na znesek 618,30 EUR, znesek 148,65 EUR iz III. in IV. točke izreka pa na znesek 309,15 EUR. V ostalem je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP).

1 Izvedenec verjetno misli na dopolnitev mnenja z dne 29. 10. 2018, kot je razvidno tudi iz stroškovnika. 2 Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, Uradni list RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik. 3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami, v nadaljevanju ZPP. 4 Prim. sklep VSC PRp 53/2019. 5 O katerih bo moralo sodišče prve stopnje odločiti glede na uspeh pravdnih strank v postopku.