15. 4. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Združenja skladateljev in avtorjev za zaščito avtorske pravice Slovenije (Združenje SAZAS), Trzin, ki ga zastopa Odvetniška družba Rojs, Peljhan, Prelesnik & partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 15. aprila 2014

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 37., 38., 39., 50., 123., 131., 135., 139., 147., 148., 149. člena, prvega odstavka 154. člena in tretjega odstavka 189. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 68/08 in 110/13) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 221/2011 z dne 11. 7. 2012 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1080/2010 z dne 15. 3. 2011 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP). Zatrjuje neskladje s 33. in 60. členom Ustave, ker zakonska ureditev ne omogoča učinkovitega zbiranja nadomestila za tonsko ali vizualno snemanje, ki se izvrši pod pogoji privatne ali druge lastne uporabe iz 50. člena ZASP. Izpodbijane zakonske določbe naj bi bile tudi v neskladju z Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2011 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, 22. 6. 2001). Tretji odstavek 189. člena ZASP naj bi bil tudi v neskladju z drugim odstavkom 120. člena Ustave.

Urad Republike Slovenije za intelektualno lastnino je zavrnil vloge za izdajo stalnega dovoljenja, začasnega dovoljenja oziroma delnega stalnega dovoljenja za kolektivno upravljanje pravice do pravičnega nadomestila za tonsko ali vizualno snemanje varovanih del. Pritožnik je vložil tožbo, ki jo je Upravno sodišče zavrnilo. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo. Pritožnik zatrjuje kršitev 22., 33. in 60. člena ZASP.

Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka). Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik