Jedro

Ker spor o predmetu delitve že teče, napotitev na pravdo ni potrebna; za čas, dokler se vprašanje, kaj je lahko predmet delitve, na matičnem področju ne reši, pa je treba prekiniti postopek delitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ta nepravdni postopek prekinilo do pravnomočne rešitve pravdne zadeve Okrožnega sodišča v Krškem.

Pritožuje se nasprotna udeleženka. Uveljavlja vse tri, z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da se predlog za prekinitev postopka zavrne, podredno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da spora o predmetu delitve in deležih na premoženju, ki je predmet delitve, ni. Predlagatelj s tožbo zahteva vzpostavitev etažne lastnine, kar je tudi predmet tega postopka, zato bo stvarno nepristojno sodišče moralo predlog o predmetu, ki se že obravnava, zavreči. Vložena tožba ni sposobna za obravnavanje, ker je zahtevek nedoločen, neizvršljiv in nemogoč, tožba pa nesklepčna. Z vloženo tožbo predlagatelj zlorablja procesne pravice. Sodba tudi ne more učinkovati retroaktivno. Šele potem ko bi bilo vloženi tožbi ugodeno, bi se lahko zatrjevalo drugačno lastninsko stanje, in šele takrat bi ugovor predlagatelja sodišče lahko upoštevalo in ta postopek prekinilo.

Predlagatelj je na pritožbo podal odgovor, ki pa se ne more upoštevati, ker je bil vložen po izteku 15-dnevnega roka za njegovo vložitev (344. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).

Pritožba ni utemeljena.

Že v vlogi z dne 10.3.2008 (list. št. 9 in 10) je predlagatelj postavil trditev, da je izključni lastnik stanovanja v nadstropju in pripadajočih kletnih in podstrešnih prostorov in da zato to premoženje ne more biti predmet delitve. Predmet delitve je ostali del hiše, ki je v solasti udeležencev. Nasprotna udeleženka s tem ne soglaša. Pravilna je zato ugotovitev, da med udeležencema obstoji spor o predmetu delitve. Ker spor o predmetu delitve pri Okrožnem sodišču v Krškem že teče, napotitev na pravdo na podlagi 118. čl. Zakona o nepravdnem postopku ni potrebna, potrebno pa je postopek delitve prekiniti za čas, dokler se vprašanje, kaj je predmet delitve, na matičnem področju ne reši. Ali je predlagatelj utemeljeno postavil obligacijski zahtevek, glede na to, da zatrjuje med drugim tudi to, da sta njegova pravna prednika premoženje, ki je prešlo nanj, pridobila na originaren način, že s skupno gradnjo in ne s pravnim poslom (delitvijo), torej vprašanje sklepčnosti tožbe, za odločitev o obravnavani pritožbi ni pomembno. Reševalo se bo na matičnem področju.

Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena.