Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik zahteva plačilo odškodnine, ker se je 2. 2. 2014 telesno poškodoval kot voznik osebnega vozila, ko se je na cestišče prevrnilo drevo in je krošnja drevesa padla na vetrobransko steklo vozečega vozila ter poškodovala tožnika in vozilo.

2.Sodišče prve stopnje je v drugem sojenju z delno sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da je prva toženka dolžna tožniku plačati odškodnino v višini 39.340,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 10. 2014 do plačila (I. točka izreka). Sklenilo je, da je tožnik dolžan prvi toženki povrniti nastale pravdne stroške (II. točka izreka).

3.Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo delno sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4.Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je potrebno v primeru nepravilne rasti drevesa, ob upoštevanju mnenja izvedenca gozdarske stroke, upoštevati pri odločitvi oz. razsoji le konkretno drevo, ki je v konkretni situaciji povzročilo konkretno škodo (individualizacija primera) in bi ga bilo priporočljivo odstraniti (po izvedenčevem mnenju), ali pa se je res potrebno pri presoji vprašati, kaj bi bilo potrebno storiti z vsemi postrani rastočimi drevesi kjerkoli na področju zavarovanca Mestne občine Ljubljana.

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.