Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 6/2026

ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.6.2026 Civilni oddelek

priposestvovanje stvarne služnosti prekoračitev zahtevka določnost zahtevka nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja prostorske meje služnosti zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
4. marec 2026
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je s tožbo zahteval ugotovitev služnosti hoje in vožnje z vsemi vozili po poti, ki poteka po delu nepremičnin toženk. Zatrjeval je, da so se že davno stekli pogoji za priposestvovanje in pojasnil, da želi služnost sedaj tudi formalno zemljiškoknjižno urediti.

2.Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Ugotovilo je, da so tožnik in njegovi pravni predniki služnost priposestvovali že v devetdesetih letih, a le v obsegu hoje in vožnje s posamezno določenimi vozili, različno po posameznih odsekih poti.

3.Sodišče druge stopnje je pritožbo prve toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4.Zoper takšno odločitev prva toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1.Ali sta sodišči kršili načelo dispozitivnosti, s tem ko sodišče prve stopnje v izreku sodbe ni upoštevalo zahtevka tožnika, postavljenega v peti pripravljalni vlogi (izrecna navedba tožnika na naroku 4. 4. 2024, da ta zahtevek predstavlja njegov zahtevek), ampak je oblikovalo svoj zahtevek, mimo zahtevka tožnika, pritožbeno sodišče pa je slednje potrdilo?

2.Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, s tem ko obseg stvarne služnosti oz. prostorske meje stvarne služnosti ni oz. niso določene natančno in skladno z določbami Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), in ko sta obremenili toženkino nepremičnino parcelna št. 1832/4, k. o. ... s služnostjo, čeprav za to ni nobene osnove in potrebe?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (1980) - ZTLR - člen 54, 54/1 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia