Jedro

Sklep sodišča, s katerim je bila v nepravdnem postopku nadomeščena stanovanjska pogodba, ni odločba sodišča v smislu 5. člena ZZKat, na podlagi katerega bi z naznanilnim listom Geodetske uprave v zemljiškem katastru lahko evidentirali podatek o spremembi nosilcev stvarnopravnih pravic na zemljiščih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 912/95-7 z dne 21.3.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 26.4.1995. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper dve odločbi Geodetske uprave K. z dne 10.11.1993 in z dne 9.12.1993 (1. točka izreka odločbe) in ob reševanju pritožbe naložilo GU K. - Izpostava K., da v zemljiškem katastru vzpostavi stanje parcel, št. 38/2 in 38/3, obe k.o. H., kot je bilo vpisano pred izdajo naznanilnega lista z dne 2.10.1985 (2. točka izreka odločbe). Z navedenim naznanilnim listom je prvostopni organ združil parc. št. 38/3 k.o. H. s parc. št. 38/2 iste k.o., sklicujoč se na sklep Temeljnega sodišča Koper, Enote v Kopru. Na intervencijo Sekretariata za občo upravo Občine K. je prvostopni organ izrekel naznanilni list z dne 2.10.1985 za ničen, nato pa je to odločbo odpravil z obrazložitvijo, da se bo stanje v zemljiškem katastru uskladilo s stanjem v zemljiški knjigi z interno listino.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi na podlagi določbe 2. odstavka 67. člena ZUS sledilo odločitvi tožene stranke. Sodišče ugotavlja, da je iz zemljiškoknjižnih izpiskov Okrajnega sodišča v Kopru razvidno, da je v zemljiškoknjižni vložek, št. 723 k.o. H. vpisana parc. št. 38/3 s hišo, ki je družbena lastnina, v vl.št. 238 iste k.o. pa je vpisana parc. št. 38/2 s hišo v lasti tožnikov, za vsakega do 1/2. Z naznanilnim listom je Geodetska uprava K., Izpostava K. za izvedbo sklepa Temeljnega sodišča Koper, Enota Koper, odredila združitev parc. št. 38/2 in 38/3 tako, da se nepremičnina v družbeni lastnini na parc. št. 38/3 spoji z nepremičnino, stoječo na parc. št. 38/2, ki je v privatni lasti tožeče stranke. Naznanilni list v zemljiški knjigi ni bil izveden. Ker pa je Temeljno sodišče v Kopru, Enota v Kopru s sklepom odločalo o stanovanjski pogodbi za hišo na parc. št. 38/2, vpisani v vložku 238 k.o. H., pri tem pa je navedlo, da stoji stanovanjska hiša H. na tej parceli, po mnenju sodišča to še ne pomeni, da je s tem spremenjeno lastništvo, ki ga izkazuje zemljiška knjiga kot uradna evidenca o lastništvu nepremičnin. Prav tako sklep, ki je nadomestil stanovanjsko pogodbo, ni sklep sodišča v smislu 2. odstavka 5. člena Zakona o zemljiškem katastru (ZZKat). Pri sklepanju stanovanjske pogodbe tudi ni sodeloval predstavnik oziroma zastopnik družbene lastnine, s katerimi se tožniki niso niti dogovarjali o spremembi lastništva hiše na parc. št. 38/3. Zato je po mnenju sodišča prve stopnje tožena stranka ravnala prav, ko je v obravnavanem primeru pritožbo tožnikov zavrnila in naložila prvostopnemu organu, da v zemljiški knjigi vzpostavi prejšnje stanje na parc. št. 38/3 v družbeni lastnini, torej da stanje v zemljiškem katastru uskladi s stanjem v zemljiški knjigi.

Tožnika v pritožbi uveljavljata vse pritožbene razloge in predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi in odpravi odločbo tožene stranke. Vztrajata pri tožbenih trditvah, da je bilo s sklepom Temeljnega sodišča v Kopru, Enote v Kopru, odločeno tudi o spremembi lastništva hiše H., ki stoji na parc. št. 38/3, saj je nasprotna stranka v tem nepravdnem postopku R.J. o celotnem postopku seznanjal Občino K. in je zato po njunem prepričanju ta sodna odločba sodni sklep v smislu ZZKat. Med pritožbenim postopkom sta najela sodnega izvedenca gradbene stroke, ki je ponovno pregledal stanje na terenu ter podal mnenje, da je na parc. št. 38/3 v naravi zgrajena hiša H., pred tem pa, da sta stanovanjski hiši H. in H. zgrajeni na isti skupni parceli, št. 38/2 k.o. H. Navedeno mnenje tudi prilagata pritožbi. To mnenje potrjuje pravilnost sodnega sklepa Temeljnega sodišča v Kopru in s tem nepravilnost napadenih upravnih odločb in sodbe. Izpodbijana sodba pa se tudi ni opredelila do tožbenih navedb iz 2. odstavka 2. točke, da stanovanjska hiša tožnikov H. stoji na parc. št. 38/2 in da torej ni res, da tožnika želita s spremembo v zemljiškem katastru doseči spremembo lastništva na parc. št. 38/2. Dejansko stanje je tako, kot je bilo ugotovljeno tudi s sklepom Temeljnega sodišča v Kopru, Enote v Kopru, kar bi bilo treba tudi popraviti v katastru.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je možno na podlagi sklepa sodišča, s katerim je bila nadomeščena stanovanjska pogodba za hišo, stoječo na parc. št. 38/2, vknjiženi v zemljiškoknjižnem vložku 238 k.o. H., z naznanilnim listom geodetske uprave pripojiti k navedeni parceli tudi parc. št. 38/3, vknjiženi v zemljiškoknjižnem vložku, št. 793 k.o. H., ki je v družbeni lastnini, ker naj bi hiša s hišno številko H. stala na parc. št. 38/3, ki je v družbeni lastnini. Tudi po presoji pritožbenega sodišča sklep sodišča, izdan v nepravdnem postopku, ni sklep iz 5. člena Zakona o zemljiškem katastru (ZZKat, Uradni list SRS, št. 16/74, 42/86 in Uradni list RS, št. 52/2000), na podlagi katerega bi z naznanilnim listom geodetske uprave v zemljiškem katastru lahko evidentirali podatek o spremembi nosilcev stvarno-pravnih pravic na zemljiščih, kot to določa 1. alinea 1. člena ZZKat. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je sledilo odločitvi upravnih organov, pravilna in zakonita. Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje, da se v nepravdnem postopku pred Temeljnim sodiščem v Kopru, Enote v Kopru, sploh ni odločalo o spremembi lastninske pravice na nepremičninah v družbeni lastnini, stoječih na parc. št. 38/3 k.o. H. Odločalo se je le o sklenitvi stanovanjske pogodbe s tedanjim imetnikom stanovanjske pravice, ker po podatkih v spisih ta ni hotel take pogodbe skleniti. Stanovanjska pogodba pa se je sklepala samo za stanovanje v hiši, stoječi na parc. št. 38/2, vknjiženi v z.k. vložku, št. 238 k.o. H. Neutemeljena sta zato ugovora o nepravilni uporabi materialnega prava in o bistvenih kršitvah določb postopka.

Pritožbeno sodišče ugovora o nepravilni ugotovitvi dejanskega stanja ni presojalo, saj ga je podlagi določbe 5. odstavka 72. člena ZUS dopustno uveljavljati, kadar oziroma kolikor sodba temelji na dejanskem stanju, ki je bilo ugotovljeno v sodnem postopku.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, zaradi katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti.