- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 262/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.262.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost etažnih lastnikov za povrnitev predujma za stroške postopka.Ali je etažni lastnik dolžan povrniti predujem za stroške postopka, če je v času nastanka stroškov bil lastnik, ne glede na to, da je kasneje prodal svojo etažo?
- Učinek prodaje etaže na obveznosti do stroškov postopka.Kako prodaja etaže vpliva na obveznost etažnega lastnika, da poravna stroške, ki so nastali pred prodajo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je udeleženec založil predujem za potrebne stroške postopka, ki so skupni stroški etažnih lastnikov stavbe v etažni lastnini, sodišče odloči, da mu vsakokratni etažni lastniki oziroma pridobitelji posameznih delov v stavbi vsak sorazmerno svojemu idealnemu deležu solastnine na skupnih delih stavbe povrnejo plačani predujem v treh mesecih.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (VIII. tč. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pritožnica sama kroje svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je 19. 4. 2022 izdalo sklep o pripadajočem zemljišču k stavbam na naslovu A. 1 in 2 v ..., z izpodbijanim sklepom pa je odločilo o stroških postopka, in sicer jih je naložilo predlagateljem kot etažnim lastnikom. Nastale stroške skrbnika in izvedenca geodetske stroške je razpolovilo, in en del naložilo v plačilo etažnim lastnikom v stavbi na naslovu A. 1, drug del pa etažnim lastnikom stavbe A. 2, po enakih delih.
2. Zoper sklep se glede stroškov, ki so bili naloženi v plačilo njej (303,48 EUR), pritožuje 8. nasprotna udeleženka (tč. VIII izreka sklepa), ki navaja, da je svojo etažo prodala in od 22. 7. 2022 ni več etažna lastnica. Meni, da bi te stroške moral nositi vsakokratni etažni lastnik, in sklicujoč se na 3. in 5. odst. 16. čl. ZVEtL-1 predlaga, da se sklep temu ustrezno popravi. Priglaša svoje pritožbene stroške.
3. Na pritožbo je odgovorila predlagateljica, ki se z njo vsebinsko strinja, ne pa tudi s tem, da bi plačala pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1) v 3. odst. 16. čl. določa: _Če je udeleženec založil predujem za potrebne stroške postopka, ki so skupni stroški etažnih lastnikov stavbe v etažni lastnini, sodišče odloči, da mu vsakokratni etažni lastniki oziroma pridobitelji posameznih delov v stavbi vsak sorazmerno svojemu idealnemu deležu solastnine na skupnih delih stavbe povrnejo plačani predujem v treh mesecih._ Pritožnica je bila v tem postopku ena izmed nasprotnih udeležencev ravno zato, ker je bila v času tega postopka ena od etažnih lastnikov. Torej je tudi ona bila ta „vsakokratni etažni lastnik“, na katerega se zakon nanaša, ne glede na to, da je kasneje svojo etažo prodala; prodala jo je, kot sama navaja, očitno po določitvi pripadajočega zemljišča in po nastanku zadevnih stroškov. V 5. odst. 16. čl. ZVEtL-1 določa: _Sklep sodišča iz tretjega odstavka tega člena je izvršilni naslov za izvršbo na sredstva rezervnega sklada stavbe in tudi zoper vsakokratnega etažnega lastnika, ki ima v zemljiški knjigi vknjiženo lastninsko pravico na posameznem delu stavbe za tisti del terjatve, ki odpade nanj kot dolžnika glede na v zemljiški knjigi vknjiženi idealni delež solastnine na skupnih delih stavbe._ Obveznosti, ki je nastala za pritožnico kot eno od nasprotnih udeleženk v tem nepravdnem postopku, v aktualnem času eno od etažnih lastnic, to določilo ne razbremenjuje.
6. Neutemeljeno pritožbo 8. nasprotne udeleženke je bilo zato treba zavrniti, s stroškovno zahtevo vret, ne glede na to, da se je predlagatelj z njo strinjal, in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. čl. Zakona o nepravdnem postopku).