- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 769/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.769.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča v najemnih sporihAli je Okrajno sodišče v Radovljici stvarno in krajevno pristojno za odločanje o zahtevku tožnika za povrnitev vlaganj v poslovni prostor?
- Opredelitev premoženjskopravnega sporaAli gre v obravnavanem primeru za premoženjskopravni spor, ki presega vrednost 20.000,00 EUR, kar bi pomenilo pristojnost okrožnega sodišča?
- Zahtevek tožnikaAli je zahtevek tožnika, ki se sklicuje na vlaganja v poslovni prostor, utemeljen v okviru 3. točke 30. člena ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Spori iz najemnih in zakupnih razmerij so predvsem spori v zvezi s plačilom stroškov, ki niso zajeti z najemnino pa bremenijo najemnika, pa tudi odškodninski spori v katerih je najemodajalec uveljavljal škodo nastalo zaradi nepravilne oziroma malomarne rabe v najem dane stvari.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Radovljici se je z napadenim sklepom izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi (točka 1 izreka sklepa). Odločilo je, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena v odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju (točka 2 izreka sklepa).
2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožil tožnik. Navaja, da je Okrajno sodišče v Radovljici izključno stvarno in krajevno pristojno za razsojo zadeve in to na podlagi 3. točke 30. člena ZPP. Vtoževani stroški vlaganj v lokal so v neposredni zvezi z najemnim razmerjem pravdnih strank. Sklicuje se na komentar ZPP k 30. členu, ki pravi, da v pristojnost okrajnega sodišča spada tudi reševanje sporov, ki so v tesni zvezi oziroma izvirajo iz najemnih oziroma zakupnih razmerij, kar je v spornem primeru podano. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da je za reševanje te zadeve stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik je imel v najemu poslovni prostor na B., ki je v lasti tožene stranke. Sedaj zahteva, da mu tožena stranka povrne vlaganja v ta poslovni prostor. Po mnenju tožnika je bila tožena stranka zaradi vlaganj okoriščena najmanj za vtoževani znesek. To pa ni zahtevek iz 3. točke drugega odstavka 30. člena ZPP, pač pa gre za premoženjskopravni spor, ki presega 20.000,00 EUR. Za reševanje premoženjskopravnih zahtevkov, kjer vrednost spora presega 20.000,00 EUR pa so, na podlagi prvega odstavka 32. člena ZPP, stvarno pristojna okrožna sodišča. V tem primeru Okrožno sodišče v Kranju.
5. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na komentar ZPP k 30. členu. Komentar pravi, da so spori iz 3. točke 30. člena predvsem spori v zvezi s plačilom stroškov, ki niso zajeti z najemnino pa bremenijo najemnika (torej tožnika), pa tudi odškodninski spori v katerih je najemodajalec (tožena stranka) uveljavljal škodo nastalo zaradi nepravilne oziroma malomarne rabe v najem dane stvari. Povedano se torej ne nanaša na zahtevek, kot ga uveljavlja tožnik.
6. Pritožba tožnika ni utemeljena. Do kršitve določb postopka na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) ni prišlo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.