Jedro

Član izvedenskega organa se je opredelil do zapisov v izvornem mnenju, do kronologije obiskov tožnice pri osebni zdravnici ter podal pojasnila v zvezi s priloženim priporočilom in mnenjem zdravstvene komisije, s katerima do tedaj še ni razpolagal. Bistveno je, da je izvedenski organ po pozivu sodišča opravil dodatno nalogo, ki v osnovnem sklepu še ni bila zajeta (drugi odstavek 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in tolmačih), zato je do dodatne nagrade tudi upravičen. Neutemeljeno je tudi pritožbeno zatrjevanje, da naj se nagrada odmeri v nižjem znesku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A., Univerze v B. za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 12. 7. 2021, priznalo nagrado v znesku 209,60 EUR in 22 % DDV v znesku 46,11 EUR ter skupni znesek 255,71 EUR naložilo v plačilo na podračun izvedenskega organa. Ugotovilo je, da je izvedenski organ zavezanec za DDV (I. točka izreka). Nagrado, določeno pod I. točko izreka sklepa, je naložilo v plačilo tožencu v roku 15 dni, od prejema elektronskega računa upravičenca (II. točka izreka). Hkrati je izreklo, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka sklepa je pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov vložil toženec. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in nagrado odmeri v ustrezno nižjem znesku. Navaja, da je sodišče v izreku navedlo, da se nagrada prizna Komisiji za fakultetna izvedenska menja, v obrazložitvi pa, da se nagrada prizna članu izvedenskega organa. S tem je podana bistvena kršitev določb postopka, ker je izrek v nasprotju z obrazložitvijo sklepa. Že v prvih pripombah z dne 1. 4. 2021 je podal pripombo, da je izvedensko mnenje pomanjkljivo, saj je predlagal, da se vpogleda v tožničin zdravstveni karton in preveri kronologija obiskov tožnice pri njeni osebni zdravnici v decembru 2019. Kronologija obiskov v izvedenskem mnenju ni bila povzeta, zato je predlagal dopolnitev izvedenskega mnenja. Komisija tega v dopolnilnem mnenju z dne 12. 5. 2021 ni opredelila. Tega ni opredelila niti po ponovnem pozivu toženca v pripombah z dne 8. 6. 2021, zato ni mogoče šteti, da je Komisija oziroma njen član svoje delo opravila v celoti. Posledično ji nagrada za izvedensko delo ne pripada, saj izvedensko delo v tem delu ni bilo opravljeno. Komisija je odgovorila le, da pri zahtevi za dopolnitev mnenja nima na razpolago tožničinega zdravstvenega kartona, zato so zapisi, ki so na voljo v izvornem mnenju edini, s katerimi ta hip razpolaga. Neustrezno je prelaganje nalog Komisije na imenovanega zdravnika in zdravstveno komisijo. Ne drži trditev Komisije, da je naloga izvedenskega organa zgolj ocenjevanje, kot ga je v izreku zahtevalo sodišče, saj je Komisija sama v dopolnilnem izvedenskem mnenju navedla, da je bila s strani predsednice senata pozvana, da poda mnenje, v katerem odgovori na pripombe toženca. Komisija tudi ni pojasnila ali zapisi, povzeti na strani 21 izvedenskega mnenja, predstavljajo zapise v tožničinem zdravstvenem kartonu, in da če to drži, odgovori na vprašanje, ali je v zdravstvenem kartonu kakršenkoli zapis obiska tožnice pri njeni osebni zdravnici v decembru 2019. Komisija svojega dela ni opravila. Priznana nagrada ne more biti primerna, niti dopolnilno mnenje ne more biti spoznano za zahtevno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP), pazi po uradni dolžnosti, niti ni storilo očitane kršitve.

Ni utemeljen pritožbeni očitek bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, da je podano nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, ker je v izreku navedeno, da se nagrada prizna Komisiji, v obrazložitvi pa, da se nagrada prizna članu izvedenskega organa. Nagrada priznana za opravljeno delo člana izvedenskega organa, ki je izdelal dopolnitev mnenja,2 se prizna in nakaže na račun izvedenskega organa, saj je bil ta s sklepom z dne 12. 11. 2020 tudi določen za izdelavo izvedenskega mnenja.

5. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP in v Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih3 (Pravilnik). Na podlagi 249. člena ZPP ima sodni izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo in do povračila s tem povezanih stroškov. Pravico do nagrade pridobi takrat, ko izdela izvedeniško mnenje.

6. Iz podatkov v sodnem spisu izhaja, da je toženec podal pripombe na dopolnjeno izvedensko mnenje z dne 12. 5. 2021. K pripombam je priložil tudi priporočila za ocenjevanje začasne nezmožnosti za delo in mnenje zdravstvene komisije z dne 1. 6. 2021. Sodišče je izvedenski organ z dopisom z dne 2. 7. 2021 pozvalo na drugo dopolnitev izvedenskega mnenja. Sklep o odmeri nagrade za drugo dopolnitev mnenja je predmet tega spora.

7. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenim navedbam, da izvedenski organ svoje naloge ni opravil. Član izvedenskega organa se je opredelil do zapisov v izvornem mnenju, do kronologije obiskov tožnice pri osebni zdravnici ter podal pojasnila v zvezi s priloženim priporočilom in mnenjem zdravstvene komisije, s katerima do tedaj še ni razpolagal. Bistveno je, da je izvedenski organ po pozivu sodišča opravil dodatno nalogo, ki v osnovnem sklepu še ni bila zajeta (drugi odstavek 40. člena Pravil), zato je do dodatne nagrade tudi upravičen.

8. Neutemeljeno je tudi pritožbeno zatrjevanje, da naj se nagrada odmeri v nižjem znesku. V določbi drugega odstavka 40. člena Pravil je naveden razpon nagrad za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja.4 Nagrada za zahtevno dopolnilno delo sodnega izvedenca je določena v višini 153,00 EUR. Pritožbeno sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, da se dopolnilno mnenje opredli kot zahtevno, saj je bilo že samo izvedensko mnenje ovrednoteno kot tako.

9. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje članu izvedenskega organa (in s tem izvedenskemu organu) utemeljeno priznalo nagrado za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja, skupaj z nastalimi stroški.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Izvedenski organ je pred izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja sodišču sporočil, da bo dopolnitev opravil en član izvedenskega organa (list. št. 83). 3 Ur. l. RS, št. 84/2018. 4 Za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu: 1. za manj zahtevnega 102,00 EUR, 2. za zahtevnega 153,00 EUR, 3. za zelo zahtevnega 230,00 EUR, 4. za izjemno zahtevnega 255,00 EUR.