Jedro

Res upnica ni predlagala delne ustavitve postopka v smislu 1. odst. 43. člena ZIZ, vendar tudi za upnico ni sporno, da so ji bili navedeni zneski poravnani in le v tem nespornem delu je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnica nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr. št. I 2001/00085 z dne 16.10.2001, delno ustavilo za dne 15.9.2005, 14.10.2005, 15.11.2005 in 15.12.2005 plačanih vsakič po 38.250,00 SIT in za dne 16.1.2006 plačanih 25.272,00 SIT.

Zoper sklep se pritožuje upnica po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Meni, da izpodbijani sklep ni pravilen. Navedene zneske je upnik prejel od dolžnikovega delodajalca na podlagi sklepa o izvršbi. Dolžnik navedenih zneskov ni poravnal prostovoljno, kot to ugotavlja sodišče, temveč je le te poravnal dolžnikov dolžnik na podlagi sklepa o izvršbi. To izhaja tudi iz samega dopisa Z. d.d. z dne 10.1.2006 ter iz vloge upnice z dne 24.1.2006. Upnica ni predlagala delne ustavitve postopka. Zato je sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 339. člena ZPP, saj je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sklepa o vsebini listin in med samimi temi listinami. ZIZ ne predvideva delne ustavitve postopka v primeru, če na podlagi sklepa o izvršbi dolžnikov dolžnik delno realizira izvršbo.

Pritožba ni utemeljena iz spodaj navedenih razlogov.

Kot izhaja iz pritožbenih navedb in tudi iz spisovnih podatkov je upnica od dolžnikovega dolžnika prejela dne 15.9.2005, 14.10.2005, 15.11.2005 in 15.12.2005 plačanih vsakič po 38.250,00 SIT in dne 16.1.2006 še 25.272,00 SIT. Zato pritožbeno (sicer pravilno) razlikovanje, da je bila upnica poplačana iz sredstev izvršbe, in da dolžnik tekom izvršilnega postopka navedenih zneskov ni prostovoljno plačal, ne more predstavljati očitane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP. Očitno tudi za upnico ni sporno, da so ji bili navedeni zneski poravnani. Res v vlogi z dne 24.1.2006 upnica ni predlagala delne ustavitve postopka v smislu 1. odst. 43. člena ZIZ (tudi na to pritožba pravilno opozarja), vendar pa upnica tudi v pritožbi ne pove, v čem je ta smiselno očitana relativna kršitev (1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Kot že navedeno, tudi za upnico ni sporno, da so ji bili navedeni zneski poravnani in le v tem nespornem delu je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo. Sicer pa se izvršba nadaljuje, saj očitno še ni v celoti realizirana. Zato izpodbijana odločitev ni v škodo upnici. Ker iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena, niti ni sodišče druge stopnje zasledilo kršitev ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa (v skladu z 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnica s pritožbo ni uspela nosi sama svoje pritožbene stroške (154. in 165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).