Jedro

Po vloženi pritožbi je prvostopno sodišče izpodbijano sodbo s popravnim sklepom z dne 14.7.1999 popravilo z navedbo pravilnega naziva tožene stranke. Ker se tožena stranka zoper navedeni popravni sklep ni pritožila, so ob reševanju njene pritožbe zoper sodbo v zvezi s popravnim sklepom, navedbe o izdaji sodbe zoper stranko, ki ne more biti pravdna stranka, brezpredmetne. Napaka v nazivu tožene stranke je bila namreč s popravnim sklepom, izdanim na podlagi 342. čl. ZPP, sanirana.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba v zvezi s popravnim sklepom sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo v zvezi s popravnim sklepom, opr.št. IX Pg 330/95-19 z dne 14.7.1999 je prvostopno sodišče vzdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani v 1. tč. izreka, v 3. tč. pa za 14.842,00 SIT izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 8.3.1995 dalje do plačila (1. tč.), v preostalem delu 3. tč. je sklep razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (2. tč. izreka) in toženi stranki naložilo povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke.

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter tožbo zavrže. Navedla je, da so ministrstva le upravni organi Republike Slovenije, ki je pravna oseba javnega prava. Tožena stranka, kot je navedena v tožbi, ne more biti pravdna stranka, saj tako navedena ne obstoji, niti ne more biti pravna oseba. Republika Slovenija je že v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedla pravilen naziv stranke, ki bi lahko bila tožena v tem postopku. Ker pa je Urad za priseljevanje in begunce organiziran v okviru Vlade Republike Slovenije, umika svoj ugovor pasivne legitimacije. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Stroškov odgovora na pritožbo ni priglasila.

Pritožba ni utemeljena.

Po vloženi pritožbi je prvostopno sodišče izpodbijano sodbo s popravnim sklepom z dne 14.7.1999 popravilo z navedbo pravilnega naziva tožene stranke: "Republika Slovenija - Ministrstvo za zdravstvo". Ker se tožena stranka zoper navedeni popravni sklep ni pritožila, so ob reševanju njene pritožbe zoper sodbo v zvezi s popravnim sklepom, navedbe o izdaji sodbe zoper stranko, ki ne more biti pravdna stranka, brezpredmetne. Napaka v nazivu tožene stranke je bila namreč s popravnim sklepom, izdanim na podlagi 342. čl. ZPP, sanirana.

Ker pa je tožena stranka v pritožbi umaknila ugovor pasivne legitimacije, ki ga je kot edini ugovorni razlog uveljavljala v prvostopnem postopku, dejansko stanje med strankama očitno ni več sporno. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijano sodbo preizkusilo le še v obsegu uradno upoštevnih pritožbenih razlogov (2. odst. 365. čl. ZPP) in pri tem ugotovilo, da je odločitev prvostopnega sodišča, da mora tožena stranka tožeči plačati vtoževane račune za opravljene zdravstvene storitve beguncem s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega računa v plačilo do plačila, materialnopravno pravilna. Ker prvostopno sodišče tudi ni zagrešilo bistvenih postopkovnih kršitev iz 2. odst. 354. čl. ZPP, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo v zvezi s popravnim sklepom sodišča prve stopnje (368 čl. ZPP).

Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odst.498.čl.ZPP (Ur.l. RS št. 29/99). >