Jedro

Ker je tožnik sodnik pritožbenega sodišča, ki naj bi odločalo v pritožbenem postopku, je Vrhovno sodišče za to odločanje zaradi zagotovitve videza nepristranskosti določilo drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi na drugi stopnji se določi Višje sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Toženec je skupaj s pritožbo zoper sodbo, s katero mu je bilo naloženo plačilo 834,58 EUR s pripadajočimi obrestmi, predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločitev o pritožbi. Navedel je, da je tožnik višji sodnik, ki dela pri Višjem sodišču v ..., to sodišče pa je pristojno za odločanje o pritožbi.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrsti namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog", možna tudi, če je podan dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. 4. Vrhovno sodišče je v isti pravdni zadevi že ugodilo toženčevemu predlogu za prenos pristojnosti. Pritrdilo je njegovemu stališču, da tak prenos narekuje zagotovitev videza nepristranskosti sojenja. Ta bi bil namreč okrnjen, če bi v zadevi sodilo pritožbeno sodišče, pri katerem je kot sodnik zaposlena stranka v postopku.(1) Enak argument, ki je narekoval prenos pristojnosti pri odločanju o pritožbi zoper vmesno sodbo, utemeljuje tudi prenos pristojnosti za odločanje o pritožbi zoper končno sodbo. Glede na to je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje na drugi stopnji v obravnavani zadevi določilo Višje sodišče v Ljubljani.

Op. št. (1): Sklep I R 22/2009 z dne 19. 2. 2009.