Jedro

Zadošča že, da je zakonska zveza nevzdržna za enega od zakoncev, zato zgolj nestrinjanje nasprotnega udeleženca z razvezo in opustitev njegovega zaslišanja na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vpliva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo udeleženca sklenila ... 2011 pred matičnim uradom v ... (Republika Srbija).

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotni udeleženec in uveljavlja vse dopustne pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Meni, da je odločitev nezakonita in nepravična. Sodišče je bilo seznanjeno, da se kot obsojenec nahaja v KPZ ..., zaradi česar se naroka ni mogel udeležiti. To je tudi pravočasno sporočil in predlagal prekinitev postopka ali preložitev naroka. V Srbiji je namreč zaprosil za prestajanje kazni v Republiki Sloveniji, čemur je bilo ugodeno z odločbo s 25. 8. 2023. Po opravljeni premestitvi bi se postopka lahko udeleževal in bil v njem enakopravno zaslišan. K pritožbi prilaga pisanja pooblaščenca za vročitev pisanj o njegovih prošnjah za zaslišanje. Z odločitvijo mu je bila kršena ustavna pravica do enakopravne obravnave, prekršeno je bilo tudi načelo kontradiktornosti. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Na pritožbo je odgovorila predlagateljica in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeni razlog absolutno bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ni podan. Sodišče je nasprotnemu udeležencu pravilno vročilo predlog, na katerega ni odgovoril, prav tako ni opravičil svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na obvestila, ki jih je sodišču posredoval pooblaščenec za sprejemanje pisanj, saj slednji ni imel splošnega pooblastila, temveč je bil pooblaščen le za sprejem pisanj v skladu z določilom 146. člena ZPP.

6. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi izhajalo iz pravilne materialno pravne podlage, in sicer določila 98. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanj: DZ), ki določa, da sme vsak zakonec zahtevati razvezo zakonske zveze, če je iz katerega koli razloga nevzdržna. Vsebino pojma nevzdržnosti opredeljuje določilo 20. člena DZ, po katerem zakonska zveza temelji na svobodni odločitvi skleniti zakonsko zvezo, na obojestranski čustveni navezanosti, vzajemnem spoštovanju, razumevanju, zaupanju in medsebojni pomoči. Odsotnost navedenih elementov torej pomeni razlog za razvezo. Zadošča že, da je zakonska zveza nevzdržna za enega od zakoncev, zato zgolj nestrinjanje nasprotnega udeleženca z razvezo in opustitev njegovega zaslišanja na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vpliva.

7. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 40. člena ZNP-1.