Jedro

Z vlogo, iz katere je razvidno, da gre za odgovor na tožbo in kdo jo je vložil, vsebuje pa nerazumljive podatke o strankah postopka in opravilni številki zadeve, je treba postopati po pravilih o nerazumljivi vlogi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se zamudna sodba ter sklep o stroških postopka razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z zamudno sodbo je tožencu naložena obveznost, da tožniku v neposredno posest izroči določno opredeljene premičnine, ki jih je – v okviru opravljanja delovnih nalog sodnega izvršitelja v zadevi In 2005/00175 – neznano kam odnesel iz stanovanja na naslovu ..., katerega izpraznitev je bila predmet izvršbe. S sklepom z dne 12.7.2012 je odločeno o stroških postopka.

2. Zoper obe odločbi (zamudno sodbo in sklep) se pritožuje tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s 1. odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sodbe in sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je na tožbo odgovorila. Odgovor na tožbo z dne 15.5.2012 je vložil toženec sam, brez pooblaščenca. Odgovor na tožbo je bil pomotoma vložen v izvršilni spis In 2005/00175, namesto v pravdni spis. V njem je navedeno, da gre za odgovor na tožbo zaradi izročitve premičnih stvari v neposredno posest, pa tudi, da tožena stranka tožbenemu zahtevku v celoti nasprotuje. Tudi iz vsebine vloge kot celote je razvidno, da gre za odgovor na tožbo. Kopijo odgovora na tožbo z dohodnim žigom sodišča ter dvema prilogama prilaga pritožbi, obenem pa predlaga vpogled v spis In 2005/00175. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev postopka zaradi nepravilne ugotovitve, da odgovor na tožbo ni bil vložen. Sodbo pa označuje za nepravilno in nezakonito, ker nima razlogov o tem, ali so premičnine še pri tožencu. Navaja, da izvršitelj toženca ni bil dolžan obveščati o deložaciji, zato razloge sodbe označuje za nejasne. Še bolj nerazumljivi pa so razlogi o tem, da tožnik z ugovorom tretjega ni uspel in da to z lastništvom premičnin v stanovanju nima povezave. Opozarja na 222. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ki izvršitelju nalaga izročitev iz nepremičnine odstranjenih stvari dolžniku, izvršitelj namreč ne more vedeti kdo je lastnik stvari. Tudi v primeru, kot je obravnavani, izvršitelj stvari hrani za dolžnika. Iz spisa In 175/2005 je razvidno, da je del stvari, ki so predmet tožbe, prodan, del pa uničen. Opozarja na nasprotje med trditvami in dokazi.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Opozarja, da toženec ni prava neuka stranka in da poziv na odgovor na tožbo vsebuje navodila o tem, kako podati odgovor na tožbo. Navaja, da pritožbi priložena vloga ne vsebuje strank tega postopka in opravilne številke spisa. Ker je toženec navedel druge stranke postopka, odgovora na tožbo ni podal. Predlaga zavrnitev pritožbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Vloga, ki jo je tožena stranka priložila pritožbi, je naslovljena na Okrajno sodišče v Novem mestu. Iz vloge je razviden pošiljatelj – izvršitelj N.T., njena vsebina pa je opredeljena kot Odgovor na tožbo zaradi izročitve premičnih stvari v neposredno posest. Na njej je dohodni žig Okrajnega sodišča v Novem mestu, iz katerega je razvidno, da je na sodišče prispela dne 16.5.2012 v dveh izvodih s štirinajstimi prilogami (dvakrat po sedem), na pošti pa je bila priporočeno oddana dne 15.5.2012 (številka pošiljke R 92102). Vse te okoliščine potrjujejo, da je bila vloga vložena pri Okrajnem sodišču v Novem mestu, ki vodi ta pravdni postopek, torej, kolikor gre za odgovor na obravnavano tožbo, pri pristojnem sodišču. Vložena je bila v roku, ki je bil tožencu dan za odgovor na tožbo (tožba s pozivom na odgovor je bila tožencu vročena dne 25.4.2012). Zadoščeno je torej 1. odstavku 112. čl. ZPP, ki določa, da se vloga, vezana na rok, šteje za pravočasno vloženo, če je pristojnemu sodišču izročena preden se izteče rok.

6. Res pa je, kar opozarja tožeča stranka v odgovoru na pritožbo, da na vlogi ni označena opravilna številka te zadeve (P 115/2012), ampak številka In 2005/00175 in da nista označeni stranki tega pravdnega postopka, ampak stranki izvršilnega postopka In 2005/00175 (upnik O. d.o.o v stečaju in M. d.o.o.). Zaradi označbe zadeve (odgovor na tožbo zaradi izročitve premičnih stvari v neposredno posest) in vsebine vloge je očitno, da vloga ne sodi v izvršilni postopek In 2005/00175. Opraviti imamo torej z nerazumljivo vlogo, glede katere ZPP v 108. čl. sodišče obvezuje, da od vložnika zahteva njeno popravo ali dopolnitev. Šele če vloge vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (5. odstavek 108. čl. ZPP). Ker iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bil vložnik (toženec) pozvan, da vlogo popravi, je pred odločanjem o njeni usodi (zavrženju ali obravnavi) treba to storiti.

7. Izdaja zamudne sodbe je torej preuranjena. Zamudna sodba je izdana v nasprotju s procesnimi pravili (108. čl. ZPP), katerih kršitev je vplivala na njeno zakonitost in pravilnost (1. odstavek 339. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče jo zato razveljavlja in zadevo vrača sodišču prve stopnje, da dopolni postopek. Posledično je razveljavljen tudi sklep o stroških postopka, saj o stroških postopka sodišče odloči s končno odločbo na podlagi uspeha strank v postopku. V ponovljenem postopku naj sodišče iz spisa In 2005/00175 oz. iz spisa, v katerem se nahaja, pribavi dne 16.5.2012 vloženo vlogo in izvede s 108. čl. ZPP za poslovanje z nerazumljivo in nepopolno vlogo predviden postopek, potem pa preveri, ali ta vloga izpolnjuje zahteve, ki so za odgovor na tožbo predpisane z 277. in 278. čl. ZPP. Nato je treba pogoje za izdajo zamudne sodbe iz 1. odstavka 318. čl. ZPP ponovno presoditi. Ker je zamudna sodba izjema od načela kontradiktornega sojenja, je pogoje za njeno izdajo treba strogo presojati.

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. čl. ZPP.