Jedro

Ker je toženka pristopila že na razpisani in nepreklicani prvi pripravljalni narok in narok za glavno obravnavo, pa čeprav sodišče prve stopnje tega ni izvedlo iz razlogov na strani tožeče stranke (s tem je bila varovana njena pravica navajanja dejstev), je upravičena do nagrade za narok, saj bi se na tem izvajali dokazi glede na to, da je na narok bila vabljena tudi priča, vendar zaradi ravnanja tožeče stranke ta narok v njeno korist ni bil opravljen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (stroškovna odločitev v izreku pod II).

II. Tožeča stranka je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe postopek ustavilo (izrek pod I) ter tožeči stranki (v nadaljevanju tožnik) naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženi stranki (v nadaljevanju toženka) v znesku 1.143,75 EUR v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (izrek pod II). Predlog tožeče stranke na povrnitev 2/3 sodne takse je kot neutemeljen zavrnilo (izrek pod III) s tem, da je ta del izreka popravilo s popravnim sklepom z dne 11. 6. 2014, in sicer je v III. točki izreka besedo „tožene“ nadomestilo z besedo „tožeče“.

2. Zoper citirani sklep je tožnik po svojem pooblaščencu vložil pravočasno pritožbo. Izpodbija odločitev o pravdnih stroških, vsebovano v izreku sklepa pod II ob uveljavljanju vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in se v pritožbenem predlogu zavzema za razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in v tem obsegu vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri uveljavljanih pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev o stroških pravdnega postopka sodišča prve stopnje povsem pravilna in je pritožbena izvajanja ne morejo omajati. Vse dejanske okoliščine, ki so bistvenega pomena za odločitev, je namreč sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, glede na te pa je uporabilo tudi pravo materialno pravo, ko je svojo odločitev oprlo na določbo prvega odstavka 158. člena v zvezi s 155. členom ZPP ter določbe Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) in Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT). Sprejeto odločitev je skrbno in natančno obrazložilo, pri svojem delu pa ni storilo ne očitanih a nekonkretiziranih bistvenih kršitev določb procesnega prava, kot tudi ne tistih, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Slednje zato v celoti povzema razloge izpodbijanega sklepa kot pravilne, glede na pritožbena izvajanja pa le še dodaja:

5. Bistveni pritožbeni očitek je, da je sodišče prve stopnje toženki neutemeljeno priznalo nagrado za narok po tar. št. ZOdvT 3102 v višini 440,40 EUR in temu znesku pripadajoč 22 % DDV, ker da nobeden od odrejenih poravnalnih in prvih narokov za glavno obravnavo ni bil opravljen, ker da je bila tožba umaknjena pravočasno. Takšnemu pritožbenemu očitku ni moč slediti. Dejstvo je, da je sodišče prve stopnje po dveh razpisanih in preklicanih narokih razpisalo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 13. 2. 2014, na katerega je pristopil tožnik osebno in pooblaščenec toženke, medtem ko pooblaščenec tožnika ni pristopil, čeprav je bil pravilno vabljen in svojega izostanka tudi ni opravičil. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu tožnika, da tega naroka ne opravi zaradi odsotnosti njegovega pooblaščenca in je tako sprejelo sklep, da se poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo ne opravita ter se preložita na določen datum. Tudi za poznejši datum prvega naroka in naroka za glavno obravnavo, razpisanega za dne 18. 4. 2012, na katerega sta pristopila pooblaščenca pravdnih strank, sodišče prve stopnje ni pravočasno sprejelo vloge tožnika za preklic naroka in tudi ne vloge o umiku tožbe. Ker je toženka pristopila že na razpisani in nepreklicani prvi pripravljalni narok in narok za glavno obravnavo, pa čeprav sodišče prve stopnje tega ni izvedlo iz razlogov na strani tožeče stranke (s tem je bila varovana njena pravica navajanja dejstev), je upravičena do nagrade za narok, saj bi se na tem izvajali dokazi glede na to, da je na narok bila vabljena tudi priča, vendar zaradi ravnanja tožeče stranke ta narok v njeno korist ni bil opravljen.

6. Glede na navedeno pritožbeno sodišče pritožbi ni moglo priznati uspeha, zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje - 2. točka 365. člena ZPP.

7. Tožeča stranka s svojo pritožbo ni uspela, zato je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka - prvi odstavek 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.