Jedro

Tretji je predlagal, da ga sodišče prve stopnje oprosti plačila sodne takse. Ker njegov predlog ni vseboval vseh podatkov in izjav, ga je sodišče pozvalo, da svoj predlog dopolni, česar pa ni postoril.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tretjega za oprostitev plačila sodne takse.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje tretji. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) ne navaja. V pritožbi navaja, da naj sodišče še enkrat preveri vso prispelo dokumentacijo, saj je poslal vse zahtevano. Izpostavlja še, da lahko pošlje tudi kopije in potrdilo pošte.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Drugi odstavek 12. člena ZST-1 taksativno našteva podatke in izjave, ki jih mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodne takse. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tretji predlagal, da ga sodišče prve stopnje oprosti plačila sodne takse, a ker njegov predlog ni vseboval vseh podatkov in izjav, ga je sodišče s sklepom z dne 7. 12. 2021 pozvalo, da svoj predlog dopolni, česar pa ni postoril. Ker je bil tretji v citiranem sklepu tudi opozorjen na posledice neodziva, je sodišče prve stopnje, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, njegov predlog utemeljeno zavrglo. Tretji sicer navaja, da je zahtevane podatke posredoval, a iz spisovnih podatkov to ne izhaja. Morebitna dokazila, da je svoj predlog pravočasno dopolnil, pa bi moral priložiti v pritožbi.

5. Glede na obrazloženo, pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

6. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).