Jedro

Sodišče se lahko za krajevno nepristojnega izreče le do razpisa naroka za glavno obravnavo.

Izrek

Za odločanje o zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom VL 58178/2018 z dne 2. 8. 2018 razveljavilo sklep o izvršbi VL 58178/2018 z dne 11. 7. 2018 in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločilo Okrajno sodišče v Kamniku. Stranki se zoper ta sklep nista pritožili, zato je postal pravnomočen.

2. Tožena stranka je v prvi pripravljalni vlogi v pravdnem postopku podala ugovor krajevne pristojnosti. Navedla je, da je skladno s kreditno pogodbo (na podlagi katere tožeča stranka zahteva plačilo) za odločanje o sporu pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

3. Okrajno sodišče v Kamniku o predlogu ni odločilo takoj, ampak je 15. 12. 2018 razpisalo pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo (za 8. 1. 2019. Kasneje je ta narok preklicalo in nov narok razpisalo za 15. 2. 2019). Na naroku je ugotovilo, da je tožena stranka podala ugovor krajevne pristojnosti in da je ta utemeljen. S sklepom se je zato izreklo za krajevno nepristojno in po njegovi pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru.

4. Okrajno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje o zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kamniku. Za krajevno nepristojno bi se namreč slednje lahko izreklo le do razpisa glavne obravnave, v konkretnem primeru torej do 15. 12. 2018. Ker je to storilo kasneje, naj bi bilo prepozno.

Opozarja tudi, da po 51.a členu ZPP dogovor o krajevni pristojnosti v potrošniških pogodbenih razmerjih velja le, če je v pisni obliki sklenjen po tem, ko je prišlo do spora. Klavzule o krajevni pristojnosti sodišč v formularnih pogodbah s potrošniki naj bi bile po noveli ZPP-E nične.

5. Za odločanje o zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.

6. Prvi odstavek 22. člena ZPP določa, da se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.

7. V obravnavani zadevi je tožena stranka ugovor krajevne nepristojnosti Okrajnega sodišča v Kamniku podala v odgovoru na dopolnitev tožbe (po razveljavitvi sklepa o izvršbi in odstopu zadeve v pravdo). Navedla je, da je v kreditni pogodbi, na kateri temelji tožbeni zahtevek, med strankama dogovorjena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru. Po določbi prvega odstavka 22. člena ZPP bi se tako Okrajno sodišče v Kamniku lahko izreklo za krajevno nepristojno do razpisa glavne obravnave - v konkretnem primeru torej do 15. 12. 2018. Ker je to storilo kasneje (15. 2. 2019), je bilo prepozno.1

8. Vrhovno sodišče je zato v skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

1 Tako tudi VSRS v sklepu III R 47/2018, podobno sklep I R 85/2015. Da mora sodišče kompetenčni spor sprožiti pravočasno, izhaja tudi iz sklepa I R 73/2014.