Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 86/2000

ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.86.2000 Civilni oddelek

ustavitev postopka
Višje sodišče v Ljubljani
12. april 2000

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika, ki je trdil, da je podal predlog za oprostitev sodnih taks pred rokom. Sodišče je ugotovilo, da predlog za oprostitev ni bil vložen pravočasno, kar je povzročilo, da je tožnik zavezan k plačilu sodne takse. Ker tožnik takse ni plačal, je sodišče prve stopnje utemeljeno ustavilo postopek in potrdilo sklep o ustavitvi.
  • Odpoved tožbe zaradi neplačila sodne takseAli je tožnik umaknil tožbo zaradi neplačila predpisane sodne takse po opominu?
  • Učinkovitost predloga za oprostitev sodnih taksKdaj učinkuje predlog za oprostitev plačila sodnih taks in kakšne so posledice neplačila?
  • Pravilnost postopka ustavitveAli je sodišče pravilno ustavilo postopek zaradi neplačila sodne takse?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če tožeča stranka ne plača predpisane takse za tožbo po opominu in niso dani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, se šteje da je tožbo umaknila ter sodišče izda sklep o ustavitvi postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek.

Proti sklepu se pritožuje tožnik ter v pritožbi navaja, da je bil podan predlog za oprostitev sodnih stroškov v tožbi z dne 3.11.1999, razen tega pa je bil dne 19.11.1999 sodišču predložen še dodatni predlog. Pritožnik sodišču druge stopnje predlaga, da upošteva predlog, naveden v tožbi z dne 3.11.1999. Pritožba ni utemeljena.

Iz vsebine tožbe z dne 3.11.1999 ne izhaja, da bi tožnik v njej podal tudi predlog za oprostitev plačila sodnih stroškov in s tem tudi sodnih taks, kot to nepravilno zatrjuje tožnik v pritožbi. Predlog za oprostitev plačila sodnih taks je tožnik podal šele dne 19.11.1999. Glede na to, da predlog za oprostitve plačila sodnih taks učinkuje šele od dneva, ko je pri sodišču vložen, velja pa za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, je tožnik zavezan k plačilu sodne takse za tožbo. Kljub opominu za plačilo sodne takse tožnik takse za tožbo ni plačal, zato je prvo sodišče v tej posledici utemeljeno ustavilo postopek v skladu s 3. odst. 188. čl. ZPP. Po 4. odst. 180. čl. ZPP se namreč šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, če ne plača predpisane takse za tožbo po opominu, ki ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Ob vložitvi tožbe pogoji za oprostitev plačila sodnih taks niso bili podani, saj tožnik tedaj predloga še ni vložil. Ker je glede na navedeno sodišče druge stopnje ugotovilo, da je prvostopna odločitev pravilna in zakonita, je zato tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia