Jedro

Ker je povratnica javna listina, ki izkazuje datum vročitve sodnega pisanja naslovniku, bi tožena stranka v pritožbi lahko izpodbijala v povratnici naveden datum vročitve z dokazovanjem drugega datuma prejema.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati znesek 9.309.977,04 SIT z zamudnimi obrestmi v višini 1,2 % mesečno od 27.6.2000 dalje do plačila v osmih dneh, ter povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 279.200,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.11.2000 dalje do plačila. Tako je odločilo, ker je ocenilo, da so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe po 1. odstavku 318. člena ZPP. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter smiselno predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Pritožnikova pritožbena trditev, da je tožbo prejel v odgovor 7.11.2000 in oddal odgovor nanjo v zakonskem 15-dnevnem roku, je protispisna. Kot izhaja iz povratnice, pripete pri list. št. 6, je pritožnik tožbo z opozorilom na pravne posledice, če v roku ne bo odgovoril nanjo, prejel dne 6.11.2000 in ne 7.11.2000, kot navaja v pritožbi. Ker je povratnica javna listina, ki izkazuje datum vročitve sodnega pisanja naslovniku (1. odstavek 224. člena ZPP), bi tožena stranka v pritožbi lahko izpodbijala v povratnici naveden datum vročitve z dokazovanjem drugega datuma prejema (3. odstavek 224. člena v zvezi s 6. odstavkom 149. člena ZPP). Tega pa pritožnik ni storil, saj ni dokazal, da je tožbo prejel v odgovor 7.11.2000. Pritožbeno sodišče zato ni imelo razloga za dvom v resničnost iz povratnice izhajajočega datuma vročitve tožbe toženi stranki v odgovor. Ker se je izrecno uveljavljani pritožbeni razlog izkazal za neutemeljenega, tožena stranka pa je odgovor na tožbo poslala sodišču dne 22.11.2000, torej po preteku 15-dnevnega roka za odgovor, jo zadenejo pravne posledice iz 2. odstavka 277. člena ZPP. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da so bili izpolnjeni tudi drugi pogoji iz 1. odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe. Ker pa sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).